К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 10 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухитдинова Р.З.
на приговор Учалинского районного суда РБ от 17 мая 2010 года, которым
Мухитдинов Р.З., ... года рождения,
ранее судим .... по ст.159 ч 2 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно на 1 год, 1.06.2997г по ст.159 ч 2, 74 ч 5,70 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился .... по
отбытию срока,
осужден по ст.159 ч 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Лялиной Н.Е. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Калентьева А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Мухитдинов Р.З. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и причинением потерпевшему значительного материального ущерба.. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью. По его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, принять решение по существу с переквалификацией его действий на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой с учетом признания им вины и положительной характеристики личности, определить наказание без реального лишения свободы. Полагает, что стоимость похищенного сотового телефона принята судом а основу лишь на основании пояснений потерпевшего и справки о его стоимости, выданной коммерческим торговым предприятием, не имеющим сертификата на экспертную деятельность, тем самым подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного материального ущерба. В то же время он просит оставить без изменения решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с него 2940 рублей – принятой судом за основу стоимости похищенного сотового телефона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинение, в совершении хищения чужого имущества путем обмана причинением значительного материального ущерба потерпевшей, с которым согласился Мухитдинов находит подтверждение материалами уголовного дела.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
При постановлении приговора по делу в особом порядке требования ст.ст.314-316 УПК РФ полностью соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено Мухитдиновым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу, и подтверждено в суде после консультации с адвокатом.
При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной а также рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.68 ч 2 УК РФ при определении конкретного срока наказания за данное преступление соблюдены.
Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом приведены.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.
Доводы же осужденного, оспаривающие установленный по приговору размер материального ущерба и в связи с этим вменения ему квалифицирующего признака – причинение значительного материального ущерба, судебная коллегия находит не убедительными.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке по ходатайству самого Мухитдинова, заявившего согласии с предъявленным обвинением.
По смыслу п.22 ст.5, п.4,5 ч 2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Как видно из протокола судебного заседания и из содержания настоящей кассационной жалобы, заявленный потерпевшим размер причиненного вреда в виде стоимости похищенного сотового телефона в 2940 рублей, Мухитдиновым фактически не оспаривается.
Из материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Учалинского районного суда РБ от 17 мая 2010 года в отношении Мухитдинова Р.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Рахимов М.В.
Дело № 22- 9641\2010 г.