К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 10 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Латыповой Д.Л.
на приговор Чишминского районного суда РБ от 16 июня 2010 года, которым
Юнусов И.З., ... года рождения,
ранее судим .... по ст.131 ч 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы условно на испытательный срок 3 года, ...
года испытательный срок продлен на 1 месяц.
осужден по ст.264 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Приговор от ... года постановлено исполнить самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Калентьева А.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Юнусов И.З. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью У. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью. По его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно- процессуального закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывается, что судом не учтено, что данное преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, при этом ввиду не выполнения условий нахождения на условном осуждении был решен вопрос о продлении испытательного срока. По мнению прокурора, при вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом не принятия Юнусовым вплоть до судебного заседания каких-либо мер по возмещению ущерба, применение к нему положений ст.62 УК РФ, срок лишения свободы не мог превысить 10 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно- процессуального закона.
Обвинение в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью другому лицу, с которым согласился Юнусов, находит подтверждение материалами уголовного дела.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено Юнусовым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу, и подтверждено в суде после консультации с адвокатом.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.60 УК РФ при назначении конкретного вида и размера наказания не учтены все данные о личности осужденного.
.
Как видно из материалов дела, данное деяние, относящееся к категории неосторожных преступлений, совершено Юнусовым в период испытательного срока по предыдущему приговору.
В силу требований ст.74 ч 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
При этом, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года, суд должен учитывать характер и степень тяжести первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, вывод о возможности сохранения условного осуждения с приведением мотивов должен излагаться в описательно-мотивировочной части приговора
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, в резолютивной части приговора указано об исполнении предыдущего условного приговора самостоятельно, однако в описательно-мотивировочной части приговора вообще нет каких-либо суждений в этой части, мотивы, по которым суд пришел к возможности сохранения условного осуждения, не приведены.
Между тем, в судебном заседании были исследованы как справка начальника ФБУ МРУИИ ... так и постановление суда от ... года, согласно которым установлено, что в период испытательного срока по указанному приговору Юнусов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в связи с чем был продлен испытательный срок. Кроме того, в указанной справке имелись сведения и о том, что в период испытательного срока он еще раз привлекался к уголовной ответственности по ст. 115 ч 1, 119 ч 1 УК РФ..
При таких обстоятельствах, изложенные в приговоре выводы, как о возможности применения ст.73 УК РФ за данное преступление, а также о сохранении условного осуждения по предыдущими приговору, следует признать преждевременными, вынесенными без должной проверки и оценки имевшихся в материалах дела всех данных о личности осужденного.
Заслуживают внимания и доводы кассационного преставления о необходимости правильного применения правил ст.316 ч 6 УПК РФ и ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным. полагает подлежащим его отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует устранить вышеизложенные недостатки, дать оценку всем представленным в материалах дела данным о личности осужденного. и принять по делу новое основанное на правильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона решение, в том и числе с приведением должных мотивов в части решения вопросов, касающихся назначения наказания.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чишминского районного суда РБ от 16 июня 2010 года в отношении Юнусова И.З. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Якупов Н.З..
Дело № 22- 9508\2010 г.