К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 10 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Исакова О.В.
на постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20 апреля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Исакова О.В. о смягчении назначенного ему по приговору Салаватского городского суда РБ от ... года наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в связи с внесением изменений в уголовный закон ФЗ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, от 16 мая 2008 года №74-ФЗ- отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Калентьева А.Н. об оставлении постановления без изменения, выступление осужденного Исакова О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаков О.В. осужден по приговору Салаватского городского суда РБ от ... года по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Осужденный Исаков О.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести указанный приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141 от 29 июня 2009 года и №74 от 16 мая 2008 года.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Не согласен с указанием в постановлении о том, что согласно требованиям ст. 7.27 КоАП РФ четко указзано, что сумма похищенного имущества исчисляется 1 МРОТ, а он совершил хищение имущества на 2 тысячи рублей. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, наказание подлежит снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно действующему законодательству, положения ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств.
В отношении же Исакова обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, в связи с чем оснований для применения в его отношении изменений уголовного закона и снижения наказания не имелось.
Судья пришел также к правильному выводу и об отсутствии оснований к пересмотру приговора по другому указанному осужденному основанию, указав, что к административной ответственности подлежат лица, если стоимость похищенного не превышает 1000 руб., а Исаков совершил хищение имущества на сумму 2 000 руб. Более того, данное преступление Исаковым было совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть с квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, признавая их обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.
Нарушений норам уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении материалов дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 20 апреля 2010 года в отношении Исакова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Мухаметьянова Э.Б.
Дело № 22-9487/2010г.