К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 10 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аблаева В.У. и кассационному представлению государственного обвинителя Садыковой Г.М..
на приговор Хайбуллинского районного суда РБ от 27 мая 2010 года, которым
Аблаев В.У., ... года рождения, ...
..., ранее судим 4.02.2002г. по ст.158 ч 3
п»в», 175 ч 2 п»в», 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы со штрафом, освободился 11.05.2004 года условно-
досрочно на 2 года 6 месяцев 12 дней, 25.07. 2007г. по ст.158
ч 3 п»а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ...
года освободился по отбытию,
осужден по ст.158 ч 2 п»б» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч 3 п»а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено ему к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Калентьева А.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления,, судебная коллегия
установила:
Аблаев В.У. признан виновным в совершении ... года кражи имущества И путем незаконного проникновения в иное хранилище, а также ... года кражи имущества Н путем незаконного проникновения в ее жилище. Преступления совершены им в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В кассационной жалобе он просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что уголовные дела по обоим эпизодам были раскрыты лишь ввиду осуществления им явки с повинной и активному способствованию раскрытию преступления, в связи с чем возможно было применение к нему положений ст.64 УК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и вследствие этого чрезмерной мягкости назначенного Аблаеву наказания. Мотивируется тем, что осужденному определено наказание по обоим эпизодам без учета правил рецидива преступлений, а по ст.158 ч 3 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи, каких-либо мотивов в этой части в приговоре не приведено, кроме того, неправильно определен вид рецидива преступлений как особо опасный, в то время как судимость от ... года к категории тяжких преступлений не относится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. По следующим основаниям.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Аблаева в инкриминированных ему деяниях являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе детальными признательными показаниями самого осужденного на предварительном и судебном следствии.
Действия Аблаева правильно квалифицированы по ст. 158 ч 2 п»б», 158 ч 3 п»а» УК РФ.
Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации его действий не оспариваются и в кассационной жалобе и представлении прокурора.
Вместе с тем, основанием для отмены приговора, как обоснованно указано в кассационном представлении, является неправильное применение судом уголовного и уголовно- процессуального закона.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ указал характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание – его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Обоснованно признано судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст.68 УК РФ.
Каких-либо конкретных же суждений, с указанием оснований для этого, об определении вида и размера наказания по правилам ст.68 ч 3 УК РФ ( что фактически сделано судом), в судебном решении не приведено.
Более того, ничем не мотивировано фактическое назначение судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, за преступление, предусмотренное ст.158 ч 3 п»а» УК РФ.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует устранить вышеизложенные недостатки, тщательно подойти к решению вопроса о мере наказания, с соблюдением требований ст.60, 68 УК РФ, должным образом мотивировав принятое по данному вопросу решение в приговоре.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Аблаева, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-2378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хайбуллинского районного суда РБ от 27 мая 2010 года в отношении Аблаева В.У. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление.
Меру пресечения в отношении Аблаева В.У. оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок его действия до 20 сентября 2010 года.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Хасанова С.З.
Дело № 22-9413\2010г.