К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 10 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хабибуллина В.Ф.
на приговор Демского районного суда г.Уфы РБ от 17 мая 2010 года, которым
Хабибуллин В.Ф., ... года
рождения, ранее судимого 3.07.2006г по ст.158 ч 2 п»в» УК
РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год, 23.01.2007г. по
ст.158 ч 2 п»а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на
2 года, 6.12.2007г по ст.30 ч 3, 166 ч 1, 70 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освободился 3.04.2009г. условно-
досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней..
осужден по ст.161 ч 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... года окончательно определено ему к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Харисова В.В. в интересах осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Калентьева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения,, судебная коллегия
установила:
Хабибуллин В.Ф. признан виновным в совершении около ... года в г.... открытого хищения имущества Х
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней он просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.160 ч 1 УК РФ, по которой определить наказание в виде 1 года лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору излишне отбытый по приговору от ... года ( ввиду неправильного применения на момент постановления приговора положений ст.70 УК РФ, что было признано надзорной инстанцией) срок лишения свободы. Ссылается на то, что выводы предварительного следствия и суда о наличии у него умысла обратить похищенное имущество в свою собственность основаны лишь на его собственных показаниях, данных в состоянии депрессии, в то время как фактически имел намерение когда-нибудь вернуть плеер владельцу, о данном его намерении ни потерпевший, ни свидетели могли не знать. Обращает также внимание на то, что ущерб от преступления возмещен, потерпевший его строго наказывать не просил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и имевшихся в материалах дела возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Хабибуллина в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе детальными признательными показаниями самого осужденного на предварительном и судебном следствии, содержащими в том числе и индивидуальные особенности обстоятельств конкретного деяния, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые могли быть известны исполнителю преступления.
Так, в ходе предварительного и судебного следствия Хабибуллин пояснил, что в парке культуры он попросил у ранее незнакомого Х его плеер, чтобы послушать музыку, через некоторое время последний начал просить вернуть плеер, на что, желая оставить плеер в собственном пользовании, грубо потребовал, чтобы он ушел и забыл про плеер, поскольку они были вдвоем с Д оба сильно пьяны, Х долго препираться не стал и ушел.
С этими показаниями согласуются и приведенные в приговоре показания потерпевшего Х, свидетеля Д, С, протоколы выемки и осмотра похищенного плеера.
Тщательно проверив и оценив в совокупности вышеуказанные и подробно приведенные в приговоре другие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хабибуллина в совершении открытого хищения чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч 1 УК РФ.
Доводы же осужденного о том, что фактически он намерения обратить плеер в свою собственность не имел, хотел вернуть через некоторое время Х судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они противоречат как его собственным показаниям о наличии умысла завладеть данным предметом, показаниям свидетеля Д о том, что он пытался уговорить Хабибуллина вернуть плеер владельцу, на что тот ответил категоричным отказом, так и установленными обстоятельствами дела о том, что Хабибуллин ранее с Х не был знаком, попыток узнать данных о его личности и месте жительства в ходе инцидента между ними также не проявил.
Наказание определено судом исходя их требований ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и данных о личности подсудимого.
Оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также не состоятельными, не предусмотренными действующих законодательством, являются доводы осужденного о включении в срок отбытия наказания по данному приговору отбытого излишне срока по приговору от ... года.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Демского районного суда г.Уфы РБ от 17 мая 2010 года в отношении Хабибуллина В.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Идрисов М.И.
Дело № 22-9400\2010г.