К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 10 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шарафутдинова Д.Д. и кассационному представлению государственного обвинителя Ганиева М.Х.
на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 28 апреля 2010 года, которым
Шарафутдинов Д.Д., ...,
ранее судим 3.04.2001 г ( с посл.изм) по ст.ст.162 ч 2, 159 ч 1, 158
ч. 2 п»б,в», 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 20.11.2002 года
( с изм. от 5.04.2004г) по ст.161 ч 1, 69 ч 5 УК РФ к 8 годам 2 мес.
лишения свободы. освободился 25.01.2005 г. условно-досрочно на
4 года 11 дней, 1.11.2005г по ст.ст.158 ч 3, 30 ч 3,158 ч 3. 161 ч 2
п»г»,79 ч 7,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился
условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней 30.03.2009г
осужден по ст.162 ч 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч 7, 70 УК РФ окончательно определено ему к отбытию 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Шарафутдинова Д.Д. и адвоката Юсупову Ф.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калентьева А.Н. об изменении приговора по доводам кассационного представления,, судебная коллегия
установила:
Шарафутдинов Д.Д. признан виновным в совершении ... года на автодороге ... недалеко от ... по предварительному сговору в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с его розыском, нападения в целях хищения автомашины марки ..., принадлежащей ОО на водителя Ш сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, и с применением предмета в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шарафутдинов вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, переквалифицировав его действия на ст.166 ч 1 УК РФ. Полагает, что выводы суда о доказанности его умысла на разбойное нападение основаны лишь на предположениях и фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются.. Указывает, что положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего Г, показания свидетелей К и А не изобличают его в совершении разбойного нападения, поскольку первой все стало известно только со слов Ш, последний сам в судебное заседание не явился, а его показания были оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ; а указанные свидетели подтверждают лишь факт управления им угнанной машиной. Ссылается также, что, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля С – начальника уголовного розыска, поскольку тот оказывал на него физическое и психическое давление и высказывался о дружеских отношениях с судьей. Считает, что его пояснения о том, что он не применял какое-либо насилие к Ш, исследованными в судебном заседании доказательствами не были опровергнуты, по его мнению, логически, если бы они вдвоем с Х применяли насилие к водителю, последнему вряд ли удалось бы убежать., не могут быть приняты за основу и показания Ш о хищении им из салона автомагнитолы, 2 сотовых телефонов, как противоречащие его показаниям в этой части., Указывает, что ничем не подтвержден и умысел их на хищение автомашины, поскольку Х бросил ее в городе, он сам имел намерение лишь доехать до дома. Полагает, что при таких обстоятельствах, он может нести ответственность только за угон автомашины по ст.166 ч 1 УК РФ. Обращает также внимание на то, что не нашли отражения в обвинительном заключении и не признаны судом по приговору такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в том числе и изобличению другого виновного лица.
В кассационном представлении предлагается изменить приговора суда со смягчением наказания, мотивированный тем, что судом в расширительное толкование ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив ( а не рецидив преступлений).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Шарафутдинова Д.Д.. в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.
Так показаниями потерпевшего Ш в ходе предварительного следствия установлено, что в ходе поездки в качестве водителя такси на автомашине, принадлежащей ОО ... года, недалеко от ..., севшие к нему пассажиры - 2 незнакомых ему мужчин напали на него, при этом один разбил бутылку по голове и начал его душить ремнем безопасности, при попытке его скинуть ремень и освободиться, второй ( Шарафутдинов) ухватился руками за его шею руками и душил, затем держа в руках разбитое горлышко от бутылки попытался его прирезать, ему удалось вырваться и убежать, те мужчины уехали на его автомашине; представитель потерпевшей Г в суде подтвердила, что Ш ей передал аналогичные сведения про обстоятельства дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего Ш, возможность без участия которого был разрешен судом в установленном порядке, было оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе и самого Шарафутдинова; в показаниях данного потерпевшего и показаниях Г каких-либо противоречий не имеется. В показаниях последней каких-либо высказываний о ее недоверии к Ш, вопреки доводам осужденного, не содержится.
Нет оснований сомневаться в объективности в показаниях потерпевших и в силу объективного подтверждения их другими подробно приведенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей К, А, С и заключения судебно- медицинской экспертизы в отношении Ш.
При таких обстоятельствах, суд правильно постановил в отношении Шарафутдинова обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ст.162 ч 2 УК РФ.
Изложенные же в кассационной жалобе доводы осужденного Шарафутдинова о недоказанности наличия у него корыстного умысла судебная коллегия находит не убедительными.
О наличии у него умысла именно на завладение автомашиной свидетельствуют, как установленные в ходе предварительного и судебного следствия конкретные обстоятельства дела, в том числе целенаправленные и согласованные действия его самого и другого лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по завладению автомашиной, длительное использование ее по своему усмотрению, в том числе при поездки в деревне со знакомыми, попытка скрыться при преследовании, но и пояснения самого Шарафутдинова в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований закона, о том, что после вызова такси и поездки по ... у него возник умысел за хищение данной автомашины и он, предполагая, что одному с водителем не справиться, предложил знакомому по имени Х помочь ему в этом, на что тот согласился, и именно в целях хищения автомашины они, детально согласовав свои действия при остановке в пути следования, совершили все дальнейшие действия по завладению автомашиной..
Надлежащая оценка дана в приговоре и доводам осужденного о применении в его отношении физического и психологического насилия со стороны С в целях получения признательных показаний,, с приведением мотивов их несостоятельности.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит не убедительными доводы осужденного, оспаривающие доказанность его вины и правильность квалификации действий по ст.162 ч 2 УК РФ.
Наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности и является справедливым.
Вопреки доводам осужденного, в материалах дела нет каких-либо данных об осуществлении им явки с повинной и активном способствованию раскрытию преступления, более того он был задержан после получения сообщения о преступлении от потерпевшего и при попытке скрытия от преследования.
Не убедительными находит судебная коллегия и доводы кассационного преставления о необоснованном признании, в расширительное толкование ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива ( вместо рецидива преступлений).
По смыслу ст.15 и 63 УК РФ, в основу признания рецидива преступления положены следующие критерии – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, данное обстоятельство может быть основанием признания содеянного рецидивом, опасным ибо опасным рецидивом, к отягчающим наказание обстоятельствам при этом законодатель относит все три вида рецидива преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Абзелиловского районного суда РБ от 28 апреля 2010 года в отношении Шарафутдинова Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Ганиева М.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Итикеев А.Х.
Дело № 22- 9365\2010 г.