КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа РБ 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Абдуллина Р.Х., Мулюкова У.А.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Б. на приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району РБ от 12 марта 2010 года в отношении
К.
отменен, апелляционная жалоба его удовлетворена и он по ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 134 ч.1 УК РФ за К. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х. о существе дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя частного обвинителя Ахметшиной Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району РБ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
Приговором Хайбуллинского районного суда от 21 июня 2010 года приговор мирового судьи отменен и в отношении К. постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно ст. 134 ч.1 УК РФ за К. признано право на реабилитацию.
В кассационной жалобе частный обвинитель Б. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Свою просьбу мотивирует тем, что заявление, направленное на имя министра МВД РБ Алешина И.В., содержит сведения не соответствующие действительности и считает, что в судебных заседаниях подтвержден факт распространения К. порочащих для него сведений, такие же сведения имеются в заявлении, направленном на имя министра МВД Республики Башкортостан Алешина И.В. Считает, что его судимости при назначении на должность Главы администрации не могли быть учтены, так как они погашены и согласно ст. 86 ч.2 УК РФ правовые последствия, связанные с этими судимостями аннулируются. По его мнению, так же не нашли своего подтверждения и другие сведения, которые были распространены К.. Направляя свое заявление на имя Министра, К. приводил сведения не в целях проверки предполагаемых противоправных деяний, а исключительно с целью причинить лично ему вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного К., в соответствии со ст. 367 ч.3 п.2 УПК РФ отменил обвинительный приговор суда первой инстанции и оправдал осужденного из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Апелляционный суд постановил оправдательный приговор в отношении К. в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ, который полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 305 и 306 УПК РФ.
Действительно, как установлено по делу К. на министра МВД РБ направлено заявление с просьбой организовать проверку изложенных им фактов о противоправных действиях главы администрации МР Хайбуллинский район Б. В приговоре суда правильно отражено, что клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, содержащих данные, порочащие потерпевшего. Суд, проверив все доводы, изложенные в заявлении потерпевшего Б. о возбуждении уголовного дела в отношении К., пришел к обоснованному выводу о том, что в них не содержится данных, свидетельствующих о том, что умысел последнего был направлен на распространение ложных сведений, содержащих данные, порочащие потерпевшего. К. лишь просил проверить противоправные действия Б. и данные, которые на его взгляд соответствуют действительности (погашенные судимости частного обвинителя). При этом судом дана правильная оценка показаниям представителя частного обвинителя, К., свидетелей О., А. и Р., а также постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. Апелляционная инстанция делает правильный вывод о том, что субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, а в приговоре мирового судьи не приведены доказательства, на основании которых К. из неприязненных отношений с намерением причинить вред Б., написал заявление на имя министра МВД РБ.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного следствия виновность обвиняемого в совершении преступления будет подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. По данному конкретному делу таких доказательств по делу на добыто.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя Б., были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и в отношении К. справедливо постановлен оправдательный приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оправдательный приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2010 года в отношении К.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
справка: судья Валиуллина А.Р.
...
...