КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Аминевой Л.Х.
Судей Белоярцева В.В., Галиева Р.Г.
при секретаре Троценко И.Б.
с участием осужденных Иванова А.Ю., Низамутдинова И.Н., их адвокатов Галиева Р.Ф., Гордиенко Л.Ф., прокурора Тазерияновой К.Х.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденных, их адвокатов, кассационному представлению государственного обвинителя на Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2010 г., которым
Иванов А.Ю. 1986 г. рождения
ранее судим,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 г. 6 мес. лишения свободы с помещением в исправительную колонию строгого режима,
Низамутдинов И.Н. 1987 г. рождения
ранее не судим
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 г. 6 мес. лишения свободы с помещением в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденных и их адвокатов по доводам жалобы, прокурора, полагающего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденные признаны виновными в том, что они по предварительному сговору совершили с незаконным проникновением в помещение разбойное нападение на Д.., открыто похитив у него 5 600 руб., после чего с места преступления скрылись
В судебном заседании Иванов вину признал частично, Низамутдинов вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Иванов просит приговор суда переквалифицировать с разбоя на ст. 115 УК РФ, мотивируя это тем, что в судебном заседании потерпевший отказался от обвинения его в разбойном нападении. В дополнительной жалобе осужденный указывая, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что по его мнению исключает квалификацию его действий как разбой и примененное насилие нельзя расценивать как опасное для жизни и здоровья, оспаривает также квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище.
Осужденный Низамутдинов в своих жалобах, ссылаясь на показания потерпевшего данных тем в суде о его непричастности к разбойному нападению, просит приговор отменить. Кроме того, указывает, что суд не обеспечил явку свидетелей обвинения, ограничился лишь оглашением их показаний, не дал должной оценки показаниями потерпевшего о его непричастности к совершенному преступлению, не дал оценки показаниям свидетелей о том, что к преступлению причастен Х., и тому, что потерпевший угрожал им ножом. Поскольку преступление совершено в общем коридоре на две квартиры, полагает, что нельзя считать, что преступление произошло в жилище. Указывает, что в его действиях есть состав преступления не разбойного нападения, а преступлений предусмотренный ст. 139 УК РФ. Оспаривает сговор с Ивановым на совершение разбойного нападения.
Потерпевший Д. в своей жалобе просит приговор суда изменить, привлечь осужденных лишь к ответственности за причинение ему телесных повреждений, отрицая факт разбойного нападения на него.
Государственный обвинитель в своем представлении полагая приговор суда не законным и не обоснованным предлагает его отменить, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и кроме того, суд неправильно, квалифицируя действия осужденных указал два квалифицирующих признака - насилие опасное для жизни и здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд проанализировав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно признав показания данных потерпевшим Д. в ходе предварительного следствия, которыми изобличались осужденные во вмененном им судом преступлении, правильно квалифицировал их действия как разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Показания Д. данных им в судебном заседании, в которых он стал отрицать факт открытого хищения у него осужденными денег, суд мотивированно признал не соответствующими действительности. Показания данные им в ходе следствия являются достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в частности с показаниями ... ... из которых следует, что, избивая потерпевшего, осужденные требовали у него деньги, а затем Иванов из кармана брюк Д. достал находившиеся там деньги
Установив фактические обстоятельства по делу суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Доводы осужденных, оспаривающих квалификацию преступления в части незаконного проникновения в жилище являются не убедительными, поскольку судом установлено, что разбойное нападение имело место в квартире в которой проживает Д., куда осужденные проникли вопреки воли проживающих там лиц. Судебно-медицинской экспертизой потерпевшего установлено, что причиненные ему осужденными телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, суд правильно квалифицировал действия осужденных как разбойное нападение. Доводы Иванова, полагающего, что причиненные Д. телесные повреждения нельзя расценивать как насилие опасное для здоровья потерпевшего является не состоятельными.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных суд, признал, что примененное к потерпевшему насилие было опасно для жизни и здоровья. Однако согласно выводов судебно- медицинской экспертизы причиненные повреждения потерпевшему повлекли кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем коллегия находит необходимым исключить из квалификации преступления указание, что примененное насилие к потерпевшему было опасно для его жизни.
Также, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осужденных, утверждение, что преступление было совершено по предварительному сговору. Согласованность действий осужденных, на что указывается в приговоре, не свидетельствует о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения. По делу нет данных, что до нападения на Д. осужденные вступили в сговор на совершение на него разбойного нападения. Потерпевший и осужденные встретились случайно. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что данное преступление было совершенно спонтанно, вне договоренности осужденных, без предварительного сговора.
Доводы осужденного Низамутдинова, что суд не обеспечил явку свидетелей обвинения, не являются основанием к отмене приговора, о чем просит осужденный, поскольку показания не явившихся свидетелей, с согласия участников процесса, в том числе и осужденных, были оглашены, что предусмотренно уголовно-процессуальным законом. Утверждение осужденных, что Д. им угрожал ножом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и кроме того, даже если это бы и имело место, то потерпевший был вправе защищаться от совершенного на него преступного нападения и это не влияет на квалификацию действий осужденных. Суждение государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания является надуманным и ничем не подтвержденным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2010 г. в отношении Иванов А.Ю. и Низамутдинов И.Н. изменить.
Исключить из квалификации действий осужденных по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и применение насилия опасного для жизни.
Наказание назначенное по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде 7 лет 6 мес. лишения свободы смягчить до 7 лет лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Аминевой Л.Х.
Судьи Галиев Р.Г.
Белоярцев В.В.
Справка судья Абдуллин Р.Р.
Дело № 22-10218/10