КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Аминевой Л.Х.
Судей Белоярцева В.В., Галиева Р.Г.
при секретаре Троценко И.Б.
с участием адвоката Сиражетдинова Ф.З. в интересах осужденного Кондалова П.В., прокурора Вьюговой Л.Н.
рассмотрела материалы по кассационной жалобе осужденного, его адвоката, представлению государственного обвинителя, на Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2010 г., которым
Кондалов П.В. 28 марта 1990 г. рождения,
в браке не состоящего, не работающего, ранее судимый
7 сентября 2009 г. по ст. 158 ч. 2 п.» в, г» УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 г. лишения свободы
осужден по ст. по ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката по доводам жалоб, прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия
установила:
приговором суда Кондалов признан виновным в том, что он 21 февраля 2009 г. в г. Кумертау на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес побои гр. Варнавский Д. После чего открыто похитил у Варнавский Д. сотовый телефон, чем причинил ему ущерб 2900 руб.
Кроме того, приговором суда, Кондалов признан виновным в том, что он 13 мая 2009 г. в г. Кумертау путем обмана, убедив Лебедьков В. передать ему во временное пользование мобильный телефон, похитил его, чем причинил ущерб 6990 руб.
В судебном заседании Кондалов вину признал частично.
Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель предлагает приговор отменить, мотивируя это тем, что суд по эпизоду совершения осужденным в отношении Лебедьков В. мошенничества не указал по каким основаниям он не принял во внимание показания обвиняемого о том, что он не намеривался похищать телефон, а имел желание его вернуть, но не смог это сделать по объективным причинам.. Не указал при этом суд мотив вмененного осужденному преступления и форму вины.
Адвокат осужденного в своей жалобе просит приговор отменить, мотивируя это тем, что суд не обоснованно отказал в переквалификации действий осужденного по ст. 330 ч. 1 УК РФ, полагая, что в действиях его подзащитного усматриваются признаки самоуправства. Высказывает несогласие и по осуждению Кондалова по эпизоду мошенничества в отношении Лебедьков В., полагая что в действиях осужденного нет состава данного преступления.
Осужденный в своих жалобах просит приговор суда отменить, мотивируя это тем, что суд не обоснованно признал его виновным по ст. 159 ч. 1 УК РФ и неправильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении Варнавский Д., признав его виновным в грабеже, в то время как в его действиях имеется лишь самоуправство.
Кроме того, полагает, что суд указав в приговоре в водной части, что он ни где не работает, тем самым ухудшил его положение при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ основаны на доказательствах анализ и оценку которым суд дал в приговоре.
Осужденный не оспаривает, что именно он, на почве личных неприязненных отношений за то, что Варнавский Д. отказался извиниться перед ее знакомой, с которой у последнего возникла ссора, причинил ему побои. Не оспаривает, что после того как нанес побои, забрал у потерпевшего телефон.
Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему осужденным побоев и открытого хищения у него сотового телефона.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей – ...., которые были очевидцами совершенных преступлений.
Оценив в совокупности все доказательства по делу суд обоснованно признал Кондалова виновным и правильную юридическую оценку его действиям.
Обсуждая доводы защиты и осужденного о переквалификации его действий со ст. 330 УК РФ, судебная коллегия находит их надуманными. Суд первой инстанции правильно указал, что у осужденного на похищаемый телефон потерпевшего не было ни действительного, ни предполагаемого права, которое давало бы ему основания для самовольного, вопреки установленному законом порядку изъятия его у потерпевшего. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный впоследствии телефон продал, деньги использовал по своему усмотрению.
Органами следствия Кондалов обвинялся в совершении грабежа в отношении гр. Лебедьков В.. Установив в судебном заседании новые фактические обстоятельства по делу, государственный обвинитель отказался от обвинения осужденного по ст. 159 ч. 1 УК РФ, усмотрев в его действиях мошенничество.
Данную квалификацию осужденный оспаривает, утверждает, что потерпевший передал ему свой телефон по его просьбе во временное пользование, но возвратить его не смог, поскольку был задержан работниками милиции и не смог встретиться с потерпевшим.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного по данному преступлению являются не убедительными.
Как установлено судом, потерпевший добровольно передал Кондалову свой сотовый телефон во временное пользование, предварительно удалив из него свою сим – карту. Через некоторое время действительно желая вернуть телефон пытался встретится с Кондаловым но не нашел его по месту его жительства. Однако как следует из материалов дела, после того как Кондалов получил от потерпевшего телефон, он действительно был задержан работниками милиции, в отношении него была избрана мера пресечения заключение под стражу, и он уже не смог встретится с потерпевшим. Данные доводы осужденного судом не опровергнуты и при таких обстоятельствах делать вывод, что осужденным совершенно мошенничество, достаточных оснований нет.
Ссылка суда, в качестве доказательства вины Кондалова на его явку с повинной, в которой он признавался в завладении телефоном потерпевшего, не может являться таковой, поскольку в ней и последующем объяснении он указывает иные обстоятельства завладением телефона, чем те, которые установил суд.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Кондалова по ст. 159 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2010 г. в отношении Кондалов П.В. изменить.
В части осуждения Кондалова по ст. 159 ч. 1 УК РФ приговор отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить указание о применении ст. 159 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 161 ч.1 УК РФ и неотбытой части наказания по приговору Куюргазинского районного суда РБ от 7 сентября 2009 г., окончательно назначить Кондалову наказание в виде лишения свободы сроком 4 г. 6 мес.
Наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб., в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Аминевой Л.Х.
Судьи Галиев Р.Г.
Белоярцев В.В.
Справка судья
Дело № 22-