К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 26.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26.08.2010 года кассационные жалобы осужденного Ниязова О.Ш. и адвоката Насртдинова А.Р. в его интересах, кассационное представление государственного обвинителя Макаровой Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 21.06.2010 года, которым
Ниязов О.Ш., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда с Ниязова О.Ш. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 150 000 рублей, в пользу М. – 225 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Ниязова О.Ш. и адвоката Насртдинова А.Р. в его интересах, мнение прокурора Резванова М.Г., не поддержавшего представление и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ниязов признан виновным в том, что он похитил чужое имущество путем обмана, 14.07.2009 года – причинив С. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей, в августе-сентябре 2009 года – причинив М. значительный материальный ущерб в сумме 225 000 рублей.
Преступления им совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ниязов вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания из-за чрезмерной мягкости; указывается, что в установочной части приговора суд указал о том, что подсудимый вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенных преступления, а в мотивировочной части приговора суд опровергает доводы подсудимого о том, что он не собирался обманывать М., что свидетельствует о частичном признании вины Ниязовым; при назначении наказания судом необоснованно учтена характеристика из ООО «...», подписанная Ниязовым самому себе; не вынесено отдельное судебное решение по вопросу передачи несовершеннолетнего ребенка осужденного на попечение близких родственников либо помещения его в детское учреждение, суд ограничился лишь указанием в резолютивной части приговора об обязанности органа опеки и попечительства Гафурийского района РБ определить судьбу малолетнего сына Ниязова О.Ш.; назначенное наказание является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе осужденный Ниязов О.Ш. просит приговор суда пересмотреть, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением УПК РФ.
Адвокат Насртдинов А.Р. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Ниязова О.Ш. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что по эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ суд не принял во внимание доводы Ниязова и защиты об отсутствии у него умысла на хищение, что подтверждается возвратом части денежных средств С. в сумме 150 000 рублей, в связи с чем, остаток долга Ниязова на момент возбуждения уголовного дела составлял 150 000 рублей, что не является крупным размером; в действиях Ниязова по обоим эпизодам усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, поскольку между ними подписаны договоры аванса, что предусмотрено гражданским законодательством РФ, на иждивении Ниязова имеется малолетний ребенок, находясь на условном осуждении, он имел бы возможность заниматься воспитанием своего ребенка и рассчитаться с потерпевшими по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы осужденного Ниязова и защиты, изложенные в кассационных жалобах, о том, что по эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ отсутствовал умысел на хищение, поскольку часть денежных средств возвращена С. в сумме 150 000 рублей, остаток долга Ниязова на момент возбуждения уголовного дела составлял 150 000 рублей, что не является крупным размером, в действиях Ниязова по обоим эпизодам усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, поскольку между ними подписаны договоры аванса, что предусмотрено гражданским законодательством РФ, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, поэтому судом были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Судом установлено, что Ниязов 14.07.2009г. обманул С. и завладел деньгами в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере, распорядился по личному усмотрению, погасив этими деньгами имеющиеся у него долги. Возвратил потерпевшему по настоянию последнего только часть похищенного спустя месяц после того, как потерпевший обратился в милицию, о чем узнал от самого потерпевшего. При этом суд исходил из того, что преступление является оконченным в момент завладения денежными средствами и появления реальной возможности распорядиться ими по собственному усмотрению. Как установил суд и сам Ниязов не отрицал в суде, что тут же распорядился похищенным, отдав эти деньги в счет погашения имеющихся у него долгов около 300000 рублей.
Отвергнуты и доводы Ниязова о том, что не собирался обманывать потерпевшего М., поскольку опровергаются показаниями свидетелей Н., Ч., К. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
При таких обстоятельствах доводы о том, что в действиях Ниязова по обоим эпизодам усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, а не хищения путем обмана, не могут быть приняты.
Действиям Ниязова судом дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах и в представлении. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, так и представления об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.
Существенных противоречий в суждениях, изложенных в приговоре суда, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 21.06.2010 года в отношении Ниязова О.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...