К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 19 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалове В.Л.
При секретаре Файзуллиной Л.Р.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Волкова С.А.
на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 6 июля 2010 года, которым
Волков С.А., ... года рождения.
..., ранее судим 20 марта 2006г по ст.158 ч 2п»б»
166ч1,158ч2п»в»,158ч2п»б»,166ч1,158ч2п»в»,30ч3,166ч1,158ч2п»б,в», 158
ч.2п»б,в»,69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 26.12.2008г,
9.02.2010г. по ст.158ч2п»б,в»,158ч2п»б»,158ч2п»б»,69 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.158 ч 3 п»а» УК РФ ( по эпизоду в отношении ГГК.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч 3 п»а» УК РФ ( в отношении ХКЗ) к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч 3 п»а» УК РФ ( в отношении ШИМ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч 2 п»б» УК РФ ( в отношении РВМ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч 2 п»б2 УК РФ ( ФГУП) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст.111 ч 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 9 февраля 2010 года, окончательно определено ему к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ранее поданное прокурором Асадуллиным А.Р. кассационное представление до начала кассационного рассмотрения в установленном порядке отозвано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения,, адвоката Сиражетдинова Ф.З. в интересах Волкова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков С.А. признан виновным в совершении в период времени ... года по ... года в ... тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба гражданину по 2 эпизодам, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение, тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по 2 эпизодам, а также в умышленном причинении в ночь на ... года тяжкого вреда здоровью своей матери ВАН повлекшего по неосторожности ее смерть.
В судебном заседании осужденный вину в совершении кражи по эпизоду от ... года не признал, по остальным эпизодам признал полностью.
В кассационной жалобе просит отменить приговор суда и направить на новое судебное разбирательство или же изменить, переквалифицировав по 2 эпизодам на ст.158 ч 2 п»б» УК РФ и смягчив назначенное наказание. Указывает, что по эпизодам в отношении потерпевших ГГК и ХКЗ, в суде последние признали, что строящийся я дом ими пока как жилище не используется, тем самым квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище вменен ему необоснованно. Считает, что при назначении наказания следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины по всем эпизодам, а также оказание помощи потерпевшей по эпизоду в отношении ВАН. Ссылается также, что по последнему эпизоду суд не учел, что между ним и матерью была обоюдная драка, спровоцированная ею самой и С, толкнул мать от себя только после того, как она начала его душить, при этом она упала на стул, который сломался, а затем ударилась головой о край спинки деревянной кровати; показания же свидетеля С о нанесении им ударов по голове матери табуреткой ничем более не подтверждаются, полученные им самим ожоги не были зафиксированы медсестрой ШИМ из-за личной неприязни к нему. Полагает, что срок наказания по совокупности определен ему с нарушением правил ст.69 ч 3 УК РФ. В дополнении к жалобе ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля К о нахождении в руках трупа клочка волос, у него же короткая стрижка; не проверен факт скандала матери в этот день с ВИ, который толкнул ее, возможность получения при этом телесных повреждений не проверена, свидетели Т и С знают о сильном избиении матери ВИ, а также о том, что сама мать накинулась на него и начала душить, но по непонятным причинам умалчивают это, возможно под влиянием ВАН. Полагает, что учет при назначении наказания наличия у него непогашенной судимости по приговору от 2006 года не соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и имевшихся в материалах дела возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Волкова в совершении тайных хищений чужого имущества по 5 эпизодам: с незаконным проникновением в жилище по первым 3 эпизодам ( из них по второму дополнительно и с незаконным проникновением в помещение) ; с незаконным проникновением в помещение еще по 2 эпизодам, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью другому лицу, повлекшего по неосторожности смерть, находит подтверждение имевшимися в материалах дела доказательствами, тщательный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации его действий по эпизодам в отношении потерпевших ШИМ, ФГУП», а также в отношении РВМ в кассационной жалобе осужденного не оспариваются.
Доводы же осужденного о необходимости переквалификации его действий по эпизодам в отношении ГГК и ХКЗ на ст.158 ч 2 п»б» УК РФ со ссылкой на то, что жилые дома данных граждан являются недостроенными и как жилище не используются, судебная коллегия находит не убедительными.
Как видно из показаний потерпевшей ГГК, жилой дом фактически достроен и они постоянно проживают в нем в летнее время. Потерпевший ХКЗ также пояснил, что жилой дом по ... уже пользуется их семьей как жилище, имеет все необходимые постройки и коммуникации
Не убедительными находит судебная коллегия и все доводы осужденного, оспаривающие доказанность его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью матери, повлекшего ее смерть.
Так, показаниями свидетеля С установлено, что в доме, где проживают Волков и его мать, между нею и Волковым произошла ссора, в ходе которой тот начал ее избивать, когда же за нее заступились находившиеся при этом Т и мать Волкова – ВАН Волков переключился на мать и начал избивать и ее, в том числе нанес табуреткой несколько ударов по голове, стали оттаскивать Волкова от матери, успокоившись на минут 5, Волков затем продолжил скандал с ней и матерью, ее избиение.
Свидетель Т также подтвердила, что после того, как ВАН заступилась за С, Волков начал ее избивать..
Показаниями свидетеля С установлено, что по звонку дочери об избиении ее Волковым и с просьбой забрать ее, приехала туда, обнаружила свою дочь избитой, а Волков спрятался от нее, в момент, когда дочь одевалась, из бани вышла ВАН в состоянии опьянения и вся избитая, с кровью на голове, начала говорить, что Волков ... ничего ее дочери не сделал, а вот ей за заступничество попало по голове от него табуреткой.
Сам Волков в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия не отрицал, что в ходе конфликта неоднократно наносил удары по различным частям тела матери руками, ногами и деревянными ножками от табурета.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы смерть Варюхиной наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие сочетанной травмы головы, груди и конечностей в виде обширных кровоподтеков и ссадин туловища, множественных ушибленных ран головы, переломов костей скелета, кровоизлияний под оболочки головного мозга, которые могли быть получены в ночь с 20 на 21ё января 2010 года от многократных воздействий со значительной силой тупыми твердыми предметами.
По результатам судебно-биологической экспертизы на табуретке, изъятой с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшей.
В опровержение доводов осужденного о том, что повреждения могли быть получены вследствие паления матери на стул и последующем на пол с ударением при этом о деревянные спинки кровати, заключением данной экспертизы признано, что локализация повреждений на различных поверхностях и множественный характер исключают возможность образования при падении.
Изложенная в кассационной жалобе Волкова версия о возможности совершения данного преступления ВИ также не состоятельна. Показаниями многочисленных свидетелей, находящихся в момент происшествия в доме, как и показаниями самого ВИ было установлено, что последний спал внутри дома все время и никакого участия в конфликте не принимал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ДЛА вначале пояснившая, что при ней табуреткой ударил мать ВИ., Волков же мать не бил, после оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия подтвердила правдивость последних и показала, что первые ложные показания дала с целью выгородить Волкова.
Доводы осужденного о том, что скандал спровоцировала сама мать, начала его душить, также не убедительны, противоречат установленным вышеперечисленными доказательствами по делу фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля К о наличии в руках ВАН клочка волос, также не могут подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Волкова в совершении данного преступления..
Наказание Волкову определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Обоснованно признано в действиях Волкова и наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств полного признания им вины, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, Волков вину признал частично, полного раскаяния в содеянном не выказал, от дачи показаний в суде отказался.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 6 июля 2010 года в отношении Волкова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Жуковский А.В.
Дело № 22 -9944\2010г.