К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 19 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Файзуллиной Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого ПДА
на постановление Салаватского городского суда РБ от 19 мая 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ПДА о признании незаконными действий следователя СУ при УВД г.Салават РБ об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении трассологической экспертизы по делу.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В отношении ПДА ведется предварительное следствие по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 ч 2 п»б,в»» УК РФ.
Попов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя СУ при УВД г.Салавата Галиевой Л.М. от 10 марта 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ПДА просит отменить постановление суда. Указывает, что выводы суда о законности отказа следователем в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на назначение ранее по делу трассологической экспертизы не состоятельны, поскольку такая экспертиза назначена только по одному из 7 эпизодов, с постановлением о назначением этой экспертизы он не ознакомлен. Ссылается, что в ходе судебного заседания рассматривалась еще одна его жалоба, поданная им 20 марта 2010 года на постановление того же следователя от 11 марта 2010 года, однако в решении каких-либо суждений по ней не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что трассологическая экспертиза по уголовному делу назначена в установленном порядке, с постановлением о назначении данной экспертизы обвиняемый ознакомлен, само ходатайство разрешено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно представленным в судебное заседание копиям постановлений о назначении экспертиз ( л.д 13. 15, 17) трассологические экспертизы назначены следователям по 3 эпизодам краж, в ходе следственных действий по которым обнаружены следы обуви.
Более того, в ходатайстве, поданном обвиняемым следователю не конкретизировался вопрос о назначении таких экспертиз по конкретным эпизодам преступлений, не инициировался вопрос о незаконности действий следователя по отказу в проведении такой экспертизы по всем 7 эпизодам преступлений ( на что указывает ПДА в кассационной жалобе) и в первично поданной жалобе в суд.
Кроме этого, суд не вправе предрешать на стадии досудебного разбирательства вопросы о достаточности доказательств по уголовному делу и вмешиваться в деятельность следователя.
Вопреки утверждению обвиняемого, каких-либо данных о рассмотрении в судебном заседании еще одной жалобы, якобы поданной им в тот же суд в порядке ст.125 УПК РФ, 20 марта 2010 года, в материалах дела не содержится.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Салаватского городского суда РБ от 19 мая 2010 года по разрешению жалобы обвиняемого ПДА оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Судья Сергеева Т.М.
Дело № 22-9893\2010г