К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л.. Ракипова Х.Г.
При секретаре Файзуллиной Л. Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Проценко И.В.
на постановление Кумертауского городского суда РБ от 9 июня 2010 года, которым
в принятии жалобы осужденного Проценко И.В. на действия прокуратуры г.Кумертау к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Проценко И.В.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры г.Кумертау по не разрешению его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К.. и С.., давших ложные показания в качестве свидетелей по его уголовному делу.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит признать указанное судебное решение незаконным и направить его на новое судебное разбирательство. Указывает о своем не согласии с выводами суда о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия указанных должностных лиц по не разрешению его заявления о преступлении – даче ложных показаний свидетелями К. и С. ложных показаний, положенных в основу обвинительного приговора в его отношении, и не извещению его о принятом решении в течении 7 месяцев прямо затрагивают его интересы как участника уголовного судопроизводства, ограничивают доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке данной нормы подлежат обжалованию лишь действия ( бездействия) должностных лиц органа дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве, которые способны причинить ущерб конституционным правам им свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ гражданам к правосудию.
Как видно из содержания жалобы заявителя Проценко, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им фактически инициируется вопрос о признании ложными показаний свидетелей по его уголовному делу, уже рассмотренному по существу судом и постановленное по которому итоговое решение вступило в законную силу, то есть действий, фактически явившихся предметом судебного рассмотрения.
Таким образом, к моменту подачи жалобы заявителем в суд каких-либо оснований полагать, что действиями указанных им должностных лиц был причинен ущерб его правам и свободам или затруднен доступ к правосудию, по делу не имелось, поскольку поставленные в жалобе вопросы уже явились предметом судебного разбирательства в ином порядке – с разрешением по существу.
Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что поданная осужденным жалоба не может являться предметом рассмотрения судом по существу в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно- процессуального закона не состоятельными.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат и правовой позиции Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года о том, что осуществление судом самостоятельной (то есть отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренном ст.125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступление приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Указаний на какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления участниками процесса по уголовному делу, в жалобе не содержится.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кумертауского городского суда РБ от 9 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Проценко И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Терер С.А.
Дело № 22-10459\2010г.