КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Якупова Д.А., Мулюкова У.А.,
при секретаре Аблатыповой И.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Петрова В.В., его адвоката Джикаевой – Искужиной Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июня 2010 года, которым,
Петров В.В., ..., судимый 27 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г.Уфы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному. Окончательно к отбытию определено - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Петрова В.В. в пользу М.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего Шапошникова Н.М., выступление осуждённого Петрова В.В., его адвоката Джикаевой – Искужиной Н.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров признан виновным в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Петров вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петров В.В. просит отменить приговор, мотивируя тем, что вина его не доказана, свидетель Н. даёт противоречивые показания, а суд постановил приговор на её противоречивых показаниях. Он болен, но суд не учёл это.
В кассационной жалобе адвокат Джикаева – Искужина Н.С. в интересах осуждённого Петрова В.В. просит изменить приговор и назначить осуждённому наказание не связанное с лишением свободы, так Петров болен не излечимой болезнью, а нахождение его в местах лишения свободы, препятствует его лечению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Петрова законным и обоснованным. Вина Петрова в совершении преступления доказана показаниями свидетелей Н., С., М1., Ф. об обстоятельствах совершения преступления Петровым. Вина так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, явкой с повинной.
Протоколом явки с повинной от 12.10.2009 года, из которого следует, что 09.10.2009 года около 18.00 часов Петров, находясь в квартире 324 дома 36 по ул.Ю.Гагарина г. Уфы и распивая спиртные напитки с М., поссорился с последним, поскольку М. был пьян, взял сковородку и стал замахиваться на Петрова, он в свою очередь нанес М.
один удар кулаком в область живота. 10.10.2009 года М. стал жаловаться на боли в животе, а вечером, лежа на диване, скончался. Суд установил, что конфликт произошел между М. и Петровым.
Проанализировав показания Петрова, зафиксированные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 12.10.2009 года, а также в протоколе явки с повинной, показания свидетеля Н. в ходе следствия, а также Ф., как в ходе следствия, так и в судебном заседании, результаты осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти М., характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе, а также иные доказательства, суд пришел к выводу, что изложенные выше показания свидетелей Ф., а также показания Н. с учетом уточнений, сделанных ею после оглашения показаний, являются достоверными и правдивыми, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта об исследовании трупа М., а утверждения Петрова о противоречивости показаний Н. неубедительны.
В ходе следствия Петров, будучи допрошенным, в качестве обвиняемого, частично признал вину и не отрицал того, что он нанес М. удар кулаком в область живота и данные показания полностью соответствуют показаниям свидетелей Н. и Ф., а также материалам дела, изложенными выше. Факт нанесения М. удара в область живота Петров подтверждал и в явке с повинной. Суд проверил и опроверг доводы Петрова, как надуманные в судебном заседании, а так же и в кассационной жалобе, о непричастности к причинению тяжких телесных повреждений М., от которых наступила смерть последнего и оказании на него морального давления со стороны следователя и работников милиции. Данные утверждения Петрова опровергаются протоколом его явки с повинной, его признательными показаниями, данными в качестве обвиняемого 12.10.2009 года, то есть непосредственно после совершения преступления, когда еще органам предварительного следствия не были известны обстоятельства преступления и результаты судебно-медицинского исследования трупа М., характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Допрос Петрова проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката и был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его оказания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, Петрову были разъяснены положения институции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от Петрова, ни его адвоката не поступало.
Показания Петрова о том, что он ударил М. кулаком левой руки в область живота, согласуется с заключением судебной экспертизы в части того, что травма живота причинена в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) в область живота с направлением силы спереди назад, несколько снизу вверх. Довод жалобы Петрова о том, что телесные повреждения М. мог получить при падении с высоты собственного роста на угол мебели или бутылки, является не состоятельным, поскольку данный довод ничем не подтверждается. Согласно заключению эксперта № 3031 от 11.11.2009 года образование телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность, учитывая локализацию и морфологию, взаимное расположение телесных повреждений, маловероятно. В суде судебно- медицинский эксперт Таштимерова пояснила, Что в этом случае были бы характерные телесные повреждения, а их нет.
Действия Петрова суд правильно квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку он в ходе ссоры, возникшей из-за того, что М. попросил уйти из его квартиры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес, М. не менее трех ударов кулаком область груди и живота, причинив ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. Никто потерпевшего кроме Петрова не бил, что установлено в суде.
Суд проверил довод об оправдании подсудимого, в связи с тем, что он находился в состоянии необходимой обороны. Однако данный довод не нашел подтверждения в суде. Необходимая оборона предполагает защиту от объективно существующего нападения, однако факт нападения, как такового, со стороны М. в суде не подтвердился. Ссылка подсудимого о том, что М. пытался его ударить сковородкой, не подтвердилась в судебном заседании. Свидетель Ф., не верить которой у суда не было оснований, поскольку она совершенно не заинтересована в исходе дела, показала, что М. пришел на кухню и сказал: «Слава, Лариса, идите домой, я хочу отдыхать». Слава сказал, что пока посидит и домой не пойдет. М. подошел к газовой плите, схватился за ручку чугунной сковородки и стал ее поднимать. Петров стал агрессивным, взял его за руку, поставил сковородку на газовую плиту, схватил его и начал трясти. Она испугалась и сказала, что вызовет милицию. Спустилась к Римме этажом ниже и вызвала милицию. При этом суд учел, что Петров значительно превосходит физически потерпевшего М. 1946 г. рождения, инвалида 3 группы к тому же, находившегося в сильной степени опьянения.
В деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления Петров находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или самообороны.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ. Судом учтено смягчающим наказание обстоятельство явка с повинной, состояние здоровья осужденного.
Основания для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июня 2010 года в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Петрова В.В., его адвоката Джикаевой – Искужиной Н.С.. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: