КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.
судей Валиуллина И.Ф. и Бикмаева Р.Я.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010г. кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 30 апреля 2010г., которым
Г. Ю., родившийся ...г., судимый: 01.08.2006г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, (освободившийся 19.02.2009г. по отбытию наказания);
18.08.2009г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года, по ст. 69 ч.2 УК РФ на 3 года и на основании ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ окончательно на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 апреля 2010г.
По этому же делу осужден Т., которым приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., объяснения осужденного Г.., адвоката Зайнуллина А.Р. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. признан виновным в совершении 25 сентября 2009г. открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Ту. стоимостью 200 рублей, а также в совершени вместе с Т. самоуправства, выразившегося в завладении имуществом Ту. на сумму 23640 рублей и причинении ему существенного вреда вследствие нарушения ст. 21 Конституции Российской Федерации.
Он же признан виновным в краже 20 декабря 2009г. сотового телефона стоимостью 5990 рублей и ноутбука стоимостью 23790 рублей, принадлежащих А.
В судебном заседании Г. вину в открытом хищении телефона Ту. и самоуправстве в отношении него не признал, а вину в краже имущества А. признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить приговор по мотивам его незаконности и необоснованности.
Указывает, что выводы суда о его виновности в открытом хищении телефона Ту. Д. опровергаются показаниями, как самого потерпевшего, так и осужденного Т. и свидетеля Ти. Суд, признавая его виновным в грабеже, сослался на предположительные показания осужденного Т. А. о том, что до того, как они пришли к Ту. Д. у него (Г.) не было никакого телефона. Самоуправства он не совершал, суд необоснованно квалифицировал его действия как самоуправство, совершенное по предварительному сговору с Т. А.
Показания свидетелей Ю. Х. об обстоятельствах кражи имущества А. Д. на стадии следствия противоречат тому, что они говорили суду и друг другу, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Его причастность к краже ноутбука А. Д. не была проверена путем проверки наличия отпечатков его пальцев на нем. Суд не вызвал для допроса свидетелей Р.., которые могли подтвердить его невиновность в краже телефона и ноутбука А.уд не учел, что потерпевшая А. Д. сначала написала заявление о совершении кражи ее имущества Блохиным А., а в дальнейшем заявила о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо.
При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья (наличие заболевания ВИЧ-инфекции и гепатита).
На стадии следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что 30 декабря 2009г. при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат Юнусова А. не присутствовала, однако протокол ознакомления с делом она подписала. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, так как не содержит сведений о возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и соединении уголовных дел.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы осужденного в кассационной жалобе, находит, что выводы суда о виновности Г. в преступлениях, за совершение которых он осужден, является правильным.
Он, вопреки доводам осужденного, основан на доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы, изложены и оценены в приговоре, в том числе и на показаниях осужденного Т. А., потерпевших Ту. Д., А. Д. и свидетелей. Суд правомерно признал совокупность проверенных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.
Утверждения осужденного в жалобе о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Ту. Д. и свидетелей являются несостоятельными.
Потерпевший Ту. Д., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что после того, как его ударил Т. А., Г. Ю. подобрал выпавший у него сотовый телефон. Эти обстоятельства подтвердил и осужденный Т. А., пояснивший суду о том, что после ухода из квартиры потерпевшего он увидел у Г. Ю. сотовый телефон, который видел ранее у Туоэтому считать предположением утверждение Т. А. о том, что до прихода к Ту. Д. у Г. Ю. не было никакого телефона оснований не имеется.
Суд, основываясь на последовательных показаниях потерпевшего Ту. Д., пришел к обоснованному выводу о совершении Г. Ю. и Т. А. самоуправства по предварительному сговору между собой.
Этот вывод подтвержден также показаниями осужденного Т. А., согласно которым после того, как Г. Ю, предложил забрать компьютер Ту. Д., он по его указанию взял системный блок, Г. Ю. взял монитор и клавиатуру, и они ушли из квартиры.
Что касается довода Г. Ю. о противоречивости показаний потерпевшей А. Д. и свидетелей, подтвердивших совершение им кражи сотового телефона и ноутбука, принадлежащих А. Д., то его также следует признать необоснованным.
Из показаний свидетеля К.. видно, что когда она и другие, находившиеся в квартире потерпевшей лица (Ю.., Г. Ю.) уходили от А. Д., то она видела у Г. Д. за пазухой ноутбук.
Свидетель Г. показал, что к нему пришел Г. Ю., у него с собой был ноутбук. Он ему дал пакет, а Г. Ю., положив ноутбук в пакет, ушел.
Согласно показаниям свидетеля Хафизовой С. К. передала ей ноутбук, который ей принес Г. Ю., а она в свою очередь выдала его работникам милиции.
Потерпевшая А. Д. показала суду, что после пропажи вещей из ее квартиры она сначала написала заявление против Б.., подозревая его в краже, так как он имел судимость.
Судебная коллегия находит, что объяснение потерпевшей факта подачи заявления в отношении Р.. является убедительным, оно не порождает сомнений в достоверности ее показаний и других вышеуказанных доказательств виновности в краже имущества А.х совокупность дает основание для вывода о несостоятельности и довода осужденного о том, что наличие следов его рук на ноутбуке не было проверено. То обстоятельство что судом не были допрошены свидетели Р. не повиляло на полноту исследования обстоятельств и обоснованность выводов о виновности Г. Ю. в содеянном.
Из приговора видно, что суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного Г.. о невиновности в самоуправстве, открытом хищении сотового телефона Ту. Д., а также в краже сотового телефона и ноутбука, принадлежащих А. Д., и привел убедительные мотивы, по которым они были опровергнуты.
Таким образом, утверждение осужденного о том, что приговор постановлен на противоречивых и потому недопустимых доказательствах является необоснованным.
Судебная коллегия, проверив довод осужденного о нарушении его права на защиту на стадии ознакомления с уголовным делом, находит его несостоятельным, поскольку из протокола ознакомления с делом видно, что адвокат Ю. ознакомилась с материалами уголовного дела, как и Г. Ю, что подтверждается ее подписью(л.д.256). Нельзя признать обоснованным и довод несогласия с обвинительным заключением, в справке нему содержатся все основные сведения, предусмотренные ч.5 ст.220 УПК РФ.
Таким образом, суд, правильно установив все обстоятельства совершенных Г. преступлений, дал им правильную правовую оценку.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части назначенного наказания подлежащим изменению.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденного, приобщил к уголовному делу врачебную справку о наличии у Г. заболевания в виде ВИЧ-инфекции, однако при исследовании материалов уголовного дела без приведения каких-либо мотивов не огласил ее и при обсуждении вопроса о назначении наказания данное обстоятельство не принял во внимание.
Судебная коллегия находит, что наличие заболевания у Г. подлежит учету на основании ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающим обстоятельством. Поэтому назначенное ему наказание за содеянное следует снизить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского городского суда РБ от 30 апреля 2010г. в отношении Г. Ю. изменить – учесть наличие заболевания в качестве смягчающего обстоятельства и снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное:
-по ст. 161 ч.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев;
-по ст. 330 ч.2 УК РФ до 2 лет 5 месяцев;
-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 10 месяцев
-на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 2 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Р.М. Мугинова
Судьи И.Ф. Валиуллин
Р.Я. Бикмаев
Справка: дело №22-10514
Судья З.