КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
судей коллегии Валиуллина И.Ф. и Бикмаева Р.Я.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июня 2010 года, которым ходатайство адвоката Махмутова Т.З. в интересах осужденного
С., ... года рождения, отбывающего по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 августа 2004 года, которым он осужден по ст. 159 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы (с учетом изменений, внесенных президиумом Верховного суда РБ от 25 июня 2010г.) с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., а также мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Махмутов Т.З. в интересах осужденного С. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что он искренне раскаялся в содеянном, отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть наказания, характеризуется положительно.
Суд указанным постановлением оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.
В принятом решении суд пришел к выводу о том, что С. с учетом данных, характеризующих его личность в период отбывания наказания, нуждается в полном отбытии назначенного ему приговором суда наказания.
В кассационной жалобе С. считает отказ в удовлетворении его ходатайства необоснованным. Указывает, что при принятии решения не было учтено то, что он работает, в счет возмещения ущерба с него удерживают часть заработка; сделана необоснованная ссылка на наложенные в отношении него взыскания, которые погашены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. «О практике применения судами условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»(п.п.5,7) принимаемое судом решение должно основываться на всестороннем учете и оценке всех данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, при этом должны быть учтены мнение администрации учреждения и прокурора. Взыскания должны оцениваться с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. При наличии причиненного преступлением ущерба следует выяснить причины, по которым не принимались меры к возмещению вреда.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания и постановления суда требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при принятии решения в отношении С. не были учтены.
Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, сослался на то, что С. никаких активных действий к ощутимому, в том числе и единовременному возмещению потерпевшему материального вреда за весь период нахождения его в ИК-19 не предпринял, в то время как в судебном заседании причины невозмещения ущерба у осужденного и представителя администрации не выяснялись.
Данные о поведении осужденного за время отбывания наказания (о поощрениях) хотя и были изложены в описательной части постановления, однако никакой оценки в совокупности с другими данными в пользу условно-досрочного освобождения или для отказа в этом не получили; суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание лишь наложенные взыскания. Не было приведено мотивов несогласия с мнением администрации, поддержавшей условно-досрочное освобождение.
Во вводной части постановления суд ошибочно указал на то, что С. А. отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы, в то время как срок наказания составляет 7 лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что материал по ходатайству адвоката необходимо направить на новое рассмотрение, при котором суду следует надлежащим образом исследовать все вопросы, разрешение которых является условием принятия законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июня 2010 года
в отношении С. отменить, а материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: Р.М. Мугинова
Судьи коллегии: И.Ф. Валиуллин
Р.Я. Бикмаев
Справка: судья А.
Дело № 22 - 10448