К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Медведева Б.Н.,
судей Абдуллина Р.Х., Белоярцева В.В.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Стерлитамака Самойлова М.А. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 12 июля 2010, которым
жалоба Д.В. на постановление участкового уполномоченного милиции 3 отдела УВД по г. Стерлитамак В от 4 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. удовлетворена, указанное постановление признано незаконным и необоснованным с возложением на начальника УВД г. Стерлитамак устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Д.В. и его представителя Д.Н., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту законности регистрации в 2001 году К. по адресу: ....
Постановлением участкового уполномоченного милиции 3 отдела УВД по г. Стерлитамак В от 4 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Д.В. обжаловал его в суд.
Судом жалоба Д.В. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2010 года признано незаконным и необоснованным, на начальника УВД г. Стерлитамак возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его необоснованности, поскольку Д.В. просил привлечь к ответственности неустановленное лицо по ч.1 ст. 327 УК РФ, сроки давности по которой уже истекли, вследствие чего оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, даже если такое лицо будет установлено.
В возражении на кассационное представление заявитель Д.В. просит отказать в удовлетворении кассационного представления, поскольку считает, что принятое судебное постановление является мотивированным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд дает оценку действиям органов дознания, предварительного следствия и прокурора с точки зрения соответствия этих действий нормам уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое должно быть законным и обоснованным, т.е. соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Как видно из постановления суда, суд, рассмотрев отказной материал по заявлению Д.В., выслушав участников судебного заседания, пришел к справедливому выводу о том, что проверка по заявлению Д.В. проведена неполно, выводы, к которым пришло должностное лицо, роводившее проверку, не дало надлежащей оценки противоречащим друг другу сведениям, в частности экспертных выводов о том, что подпись от имени У. сделана не им, а другим лицом, и объяснениям К. о том, что заявление подписано именно У. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без внимания справка об исследовании № 1337 от 17 ноября 2009 года, в которой прямо указано, что рукописная подпись в заявлении на имя начальника ЖРЭУ ... от 10 апреля 2001 года от имени У. выполнена не У., а иным лицом.
Также обоснованно отмечено, что в ходе многочисленных проверок по заявлению Д.В., неоднократно выносились постановления прокурора, которыми отменялись принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указаниями об устранении существенных недостатков, но последние выполнялись не в полной мере, что также говорит о ненадлежащей проверке по заявлению Д.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы не допущено, она рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Доводы кассационного представления не содержат оснований для отмены либо изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 12 июля 2010 года об удовлетворении жалобы Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Справка:
...
...