К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 31 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Валиуллина И.Ф., Бикмаева Р.Я.
При секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Джулинского Э.С., адвоката Курбанова И.И. в его интересах. кассационному представлению государственного обвинителя Зуевой М.Г., потерпевшего М.
на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2010 года, которым
Джулинский Э.С., 30 октября 1985 года рождения
с неполным средним образованием, ранее не судим
осужден по ст.162 ч 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Давлетов А.А., 11 июня 1993 года рождения,
учащийся средней школы, ранее не судим,
осужден по ст.162 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего М. солидарно с осужденных 50000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Джулинского Э.С. и адвокатов Махмутова Н.Г. и Исаева А.М. в его интересах об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении приговора без изменения, осужденного Давлетова А.А., его законного представителя Давлетова А.Х и адвоката Загидуллина И.А. об оставлении приговора в отношении Давлетова в части осуждения к условной мере наказания без изменения, но полагавших завышенным размер компенсации морального вреда. судебная коллегия
установила:
Джулинский Э.С. и Давлетов А.А. признаны виновными в совершении 27 декабря 2009 года в г.Уфе, по предварительному сговору группой лиц, нападения в целях хищения его имущества на М.., сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
В судебном заседании осужденные вину признали частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джулинский Э.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что в судебном заседании как он сам, так и Давлетов давали правдивые показания о том, что никакого умысла и сговора между ними на нападение в отношении потерпевшего не было, когда Давлетов начал драться с М., то он подошел их разнимать, при этом возможно, отталкивая их друг от друга наносил удары, как Давлетов забирал телефон он не видел и после передачи последним похищенного телефона намеревался его вернуть потерпевшему, но знал где его найти. Указывает, что в ходе предварительного следствия он также никогда не давал показаний о наличии предварительного сговора на разбой и что видел, как Давлетов отбирал телефон, в протоколе допроса расписался не читая содержания, при этом допущено нарушение его права на защиту, поскольку адвокат по назначению при его допросе не присутствовала, подошла лишь в конце и не читая протокола, расписалась под ним. Ссылается также на то, что ударил М. только один раз, последний же, носящий по жизни очки, в тот момент был без них и не мог разглядеть, кто их них его избивает. Обращает внимание на то, что в приговоре приведены показания свидетеля Хисматуллина о предложении отобрать у кого-либо телефон, в то время как последний таких показаний ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не давал.
В кассационной жалобе адвокат Курбанов И.И. в интересах осужденного также просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ст.73 УК РФ. Ссылается, что в ходе судебного заседания Джулинский и Давлетов показали, что никакого сговора между ним на нападение на потерпевшего не было, все произошло спонтанно, между Давлетовым и ранее незнакомым им М. завязалась драка, Джулинский же хотел их разнять, в ходе чего ударил как М., так и Давлетова, когда и как забрал телефон Давлетов не видел, похищенное Давлетов передал ему позднее, Джулинский хотел вернуть телефон, но не знал как. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены показания Джулинского, полученные в ходе следствия с отсутствие адвоката, указывает, что при назначении наказания не учтено, что Джулинский состоит в гражданском браке и жена беременна, ранее не судим.
В кассационной жалобе потерпевший М. оспаривает обоснованность приговора в части разрешения гражданского иска, указав, что в приговоре не отражено решение о взыскании причиненного ему материального ущерба в сумме 2500 рублей, размер компенсации морального вреда несправедливо занижен.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований ст.307 УПК РФ, выразившихся в не раскрытии квалифицирующего признака по предварительному сговору, есть ссылка на показания Джулинского в этой части, но они полностью не приведены. По мнению автора представления, назначение за одни и те же действия Джулинскому реального лишения свободы, а Давлетову- условной не может быть признано справедливым, кроме того в отношении Давлетова его несовершеннолетие смягчающим наказание обстоятельством не признано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшего, кассационного представления государственного обвинителя и имевшихся в материалах дела возражений на них,, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Джулинского и Давлетова в совершении преступления – нападения на потерпевшего М. в целях завладения его имуществом, по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.
Так, потерпевший М. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что возле детского сада к нему подошли ранее незнакомые Давлетов и Джулинский и требуя отдать деньги и сотовый телефон, начали наносить удары руками, после падения на землю – ногами в область головы, защищая лицо, закрывал их руками в результате чего от ударов было сломана рука, испугавшись за свою жизнь, отдал и кармана сотовый телефон и имеющиеся при себе деньги в сумме 80 рублей.
Свидетели А. и Б. подтвердили, что М. им рассказал, что его избили двое парней и отобрали сотовый телефон и деньги.
Из показаний свидетеля Э.С. следует, что увидев ранее незнакомого М., Джулинский и Давлетов подошли к нему и начали избивать, требуя деньги с сотовый телефон, удары наносили руками и ногами.
Свидетель Резниченко показал, что 27 декабря около 22 часов ему Давлетов звонил с чужого телефона.
Согласно имевшейся распечатке телефонных переговоров, Давлетов звонил Р. по телефону М.. Из протокола выемки следует, что у Джулинского изъят сотовый телефон М., который впоследствии возвращен потерпевшему.
Согласно протоколам опознания, М. опознал Джулинского и Давлетова, как напавших на него лиц.
При судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего обнаружены ушибы и ссадины лица, а также перелом 4 пястной кости правой пуки, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.
Обоснованно положены в основу обвинительного приговора и показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, согласно которым они по предложению Джулинского, решили отобрать у проходящего мимо незнакомого М. сотовый телефон, в этих целях подошли к последнему и избивая его, потребовали телефон и деньги, после нанесения ему ударов руками и ногами тот выполнил их требования.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и защитника, при получении показаний Джулинского нарушений его права на защиту не допущено. Как видно из протокола задержания Джулинского и допроса его в качестве подозреваемого ( л.д.108-113) его защиту осуществляла адвокат Головенкина В.П. Ссылка авторов жалобы о том, что якобы адвокат подошла лишь к концу допроса и расписалась в протоколе не читая не состоятельна, поскольку участие адвоката зафиксировано не только с начала допроса с 19 часов 10 минут, но и с момента его задержания в 19 часов, при этом каких-либо замечаний со стороны Джулинского к протоколу его задержания, в том числе в части указания об участии адвоката, не подавалось.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, оспаривающих соответствие фактических обстоятельств дела выводам суда и правильность квалификации действий.
Вопреки доводам кассационного представления, наличие предварительного сговора между осужденными в приговоре должным образом описано и мотивировано. Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.
Не основаны на материалах дела и доводы осужденного Джулинского о неправильном отражении в приговоре показаний свидетеля Э.С., а именно об отсутствии в показаниях данного лица суждений о предложении с его стороны предложения об ограблении кого-либо. В показаниях свидетеля Э.С., приведенных по приговору, таких суждений не имеется. Мотивировка суда о наличии предварительного сговора содержит общую ссылку как на показания данного свидетеля, так и Давлетова, без уточнения конкретных их показаний.
Доводы же Джулинского о том, что он лишь разнимал Давлетова и М. при этом нанес последнему только один удар, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и непосредственного очевидца происшедшего – свидетеля Э.С. о нанесении ударов потерпевшему обоими осужденными неоднократно руками и ногами, так и показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия об избиении потерпевшего ими обоими.
Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.
Наказание также определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ соразмерно содеянному и данными о личности осужденных и является справедливым.
Применение к Давлетову положений ст.73 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано, в том числе со ссылкой на его несовершеннолетие, как смягчающее наказание обстоятельство.
Должным образом приведены в приговоре и мотивы, по которым суд пришел к выводу о целесообразности применения реального лишения свободы Джулинскому.
Кроме того, ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе потерпевшей стороны не ставится вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Давлетову наказания, в том числе и необоснованности применения к нему положений ст.73 УК РФ.
Тем самым, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления о нарушении требований уголовного закона при определении осужденным за одни и те же действия различных видов наказания.
Наличие гражданской жены Джулинского и ее беременность в судебном заседании какого-либо документального подтверждения не нашло, к тому же данные обстоятельства сами по себе не могут существенно влиять на наказание.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор уточнение, указав о назначении судом наказания несовершеннолетнему осужденному с применением ст.88 ч 6.1 УК РФ, которые фактически судом применены, но при этом в приговоре нет ссылки на указанную норму.
Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей стороны о неправильном разрешении судом гражданского иска судебная коллегия находит их убедительными. Как видно из заявленного потерпевшим иска в судебном заседании с внесенными дополнениями им ставился вопрос о взыскании с осужденных не только понесенного им морального вреда, но и причиненного материального ущерба в виде затрат на лечение. Однако в приговоре суда ни в мотивировочной, ни в резолютивной части нет каких-либо суждений и решения в части разрешения иска о возмещении материального ущерба. Кроме того, должным образом не мотивировано и решение в части определения размера компенсации причиненного морального вреда, доводы потерпевшего в этой части не проверены и не оценен, кроме того в нарушение закона принято решение о взыскании данной суммы с осужденных солидарно. Нет также каких-либо суждений о материальном положении самих осужденных, что также могло бы повлиять на размер взыскания..
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 13 апреля 2010 года в отношении Джулинского Э.С. и Давлетова А.А. изменить:
уточнить о назначении наказания осужденному Давлетову А.А. с применением ст.88 ч 6.1 УК РФ;
отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего М. направив в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Джулинского Э.С. и его защитника, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Сулейманов А.Т.
Дело № 22- 10394 \2010г.