К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 2 сентября 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Галиева Р.Г., Белоярцева В.В.,
при секретаре Булгаковой З.И.,
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2010г. уголовное дело по кассационному представлению прокурора на постановление Стерлитамакского районного суда РБ от 25 июня 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 26 мая 2010г. в отношении
Николаева А.И.,
года рождения,
осужденного по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., заключение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене постановления по доводам кассационного представления, мнение осужденного Николаева А.И. согласного с постановлением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи Николаев признан виновным в том, что 04.04.2010г. совместно и согласованно с К., незаконно проник в квартиру В., проживающего по улице д.Коновский Стерлитамакского района, взломав при этом запорное устройство.
Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением.
Стерлитамакский районный суд РБ приговор мирового судьи в отношении Николаева оставил без изменения.
В кассационном представлении прокурор предлагает постановление суда от 25.06.2010г. в отношении Николаева отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, назначить наказание в виде обязательных работ в размере 140 часов, с отбыванием не более 4-х часов в день.
Указывает, что суд, правильно определив в действиях Николаева рецидив преступления, необоснованно назначил наказание в виде штрафа, тем самым неправильно применив уголовный закон. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ нет, поскольку подсудимый имеет постоянное место работы, однако препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ у суда не имелось, в связи с чем, суд вправе был назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкций данной статьи.
Требования ч.3 ст.68 УК РФ, которая предусматривает возможность отступления от таких правил при назначении смягчающих обстоятельств при назначении наказания мировым судьей, ни в описательно-мотивировочной части, ни резолютивной частях приговора не приведено, следовательно, оснований для применения этой нормы судом не усмотрено, значит суд не вправе был назначать менее строгий вид наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как обоснованно указано в постановлении суда, при назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление, учтено имущественное положение осужденного, мнение потерпевшего. Ни осужденный, ни потерпевший не обратились с апелляционной и кассационной жалобой на решение суда.
С учетом таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, поэтому, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
постановление Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2010г. в отношении Николаева А.И. оставлен без изменения, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Галиев Р.Г.
п\п Белоярцев В.В.