К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Медведева Б.Н.,
судей коллегии Абдуллина Р.Х., Белоярцева В.В.,
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хусаинова С.Ш. и кассационному представлению государственного обвинителя Забирова З.Т. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июня 2010 года, которым
Хусаинов С.Ш., ... года рождения,
...
...
...», ранее не судимый,
осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
По делу также осуждена Илларионова О.И., в отношении которой приговор не обжалуется.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Хусаинова С.Ш. и его адвоката Япрынцева М.Н., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хусаинов С.Ш. признан виновным в том, что 5 марта 2009 года около 22 часов на территории Стерлитамакской межрайонной базы БПС, вскрыв торговый павильон ... и незаконно проникнув внутрь, тайно похитил денежные средства в сумме 26 000 руб., принадлежащие П
В судебном заседании осужденный Хусаинов С.Ш. по предъявленному обвинению вину не признал, указав, что никакой кражи не совершал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хусаинов С.Ш. просит отменить приговор, дело в отношении него производством прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, так как кражи не совершал, обвинение построено лишь на показаниях Илларионовой, которые постоянно изменялись, последняя его оговаривает из-за сложившихся личных неприязненных отношений. Именно Иларионова совершила кражу денег. Он фактически имеет алиби на момент совершения преступления, так как находился на рабочем месте, и это алиби ничем не опровергнуто. Причиненный преступлением ущерб документами не подтвержден и фактически не установлен. Суд все сомнения истолковал в пользу стороны обвинения, необоснованно отвернув показания свидетелей защиты, что является нарушением конституционных норм. Также отмечает, что приговор противоречит обвинительному заключению в части времени совершения преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор и направить его на новое судебное рассмотрение, поскольку назначенное Хусаинову С.Ш. наказание является несправедливым в виду его чрезмерной мягкости и, следовательно, судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6. 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Хусаинова С.Ш. в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона, в частности показаниями осужденной по настоящему уголовному делу Илларионовой О.И. об обстоятельствах совершения Хусаиновым кражи денег из контейнера № 53, принадлежащего П, свидетелей Кат, Н, Ил., И, Т, Ш; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов, актом ревизии, экспертными заключениями и другими доказательствами.
Упомянутые показания осужденной Илларионовой О.И. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания Илларионовой О.И. о том, что именно Хусаинов С.Ш. совершил кражу денег из контейнера П, пояснив, что потерпевшую «необходимо наказать», были стабильны на протяжении всего процесса, осужденная подтвердила их и в ходе очной ставки с Хусаиновым. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований ставить под сомнение указанные показания не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Шуб, Кат, И, Т Не установлено судом и наличие неприязненных отношений между осужденным и Илларионовой, напротив, из показаний перечисленных выше свидетелей, суд сделал правильный вывод о том, что Хусаинов и Илларионова находились в дружеских отношениях, общались, вместе после работы употребляли спиртные напитки. Кроме того, из оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что его сокамерник Х.Т. подробно рассказал ему, как он ... года совершил кражу 26 000 руб. из контейнера П, расположенного на территории рынка, где он работал охранником, но при этом сказал, что своей вины он не признает, во всем созналась женщина по имени Ольга.
При этом следует признать несостоятельными доводы жалобы осужденного о наличии у него алиби, так как в суде ни один из свидетелей, видевшие Хусаинова в тот вечер, не смогли с точностью пояснить о нахождении осужденного в период с 20 до 22 часов ... года на посту постоянно. Более того, свидетели С, М, Кат, Я уточнили, что Хусаинов отлучался с поста, делая обход территории, в том числе открывал въездные ворота.
В судебном заседании опровергнута и версия Хусаинова С.Ш. о совершении преступления Илларионовой О.И. утром 6 марта 2009 года.
Актом ревизии от ... года в торговом павильоне ... ИП «П» опровергается и утверждение Хусаинов С.Ш. о том, что судом не установлена сумма причиненного преступлением ущерба. Согласно указанному акту была выявлена недостача денежной выручки на сумму 26 000 руб.
Суд в приговоре надлежаще оценил показания свидетелей защиты З, К, Х.Л., Х.Т., отметив, что последние охарактеризовали осужденного, как лицо, не способное совершить преступление.
Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью проверенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.
Наказание определено осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом были учтены все имевшиеся в отношении Хусаинов С.Ш. смягчающие обстоятельства, в частности: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, награждение нагрудным знаком и медалью. Также верно отмечено, что отягчающих обстоятельств в отношении осужденного не имеется. Назначенное наказание является справедливым. Вопреки доводам кассационного представления, наказание Хусаинов С.Ш. определено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно мягким. Таким образом, выводы, содержащиеся в приговоре, в том числе и назначенному наказанию, судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ... года в отношении Хусаинов С.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: ...
...