КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа РБ 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Абдуллина Р.Х., Мулюкова У.А.
при секретаре Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Р. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району г. Учалы РБ от 19 апреля 2010 года в отношении
Мухамедьяновой С.С., ..., оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Р. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х. о существе дела и доводах кассационной жалобы, объяснение частного обвинителя Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району г. Учалы РБ от 19 апреля 2010 года Мухамедьянова С.С. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ и в удовлетворении иска Р. о взыскании с Мухаметъяновой С.С. в компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходов на представителя в сумме 5 000 рублей отказано.
Постановлением Учалинского районного суда РБ от 19 апреля 2010 года приговор мирового судьи в отношении Мухамедъяновой С.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Р. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи и в постановление суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, в судебных заседаниях было установлено, что Мухамедъянова в течение длительного времени умышленно с целью распространения о ней заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию, направляла в различные инстанции жалобы и заявления, в которых обвиняла ее в совершении ряда преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор мирового судьи, постановил оправдательный приговор в отношении Мухамедяновой С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 305 и 306 УПК РФ.
Действительно, как установлено по делу Мухамедъянова обратилась с заявлением в адрес директора отдела народного образования с просьбой оградить ее от Р. за то, что последняя ее преследовала, угрожала ей. Не получив ответа на свое заявление она обратилась в редакцию газеты «Б.», РПНО г. Уфы, в прокуратуру. При этом умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Р. не преследовала.
В приговоре суда правильно отражено, что клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, содержащих данные, порочащие потерпевшего. Суд, проверив все доводы, изложенные в заявлениях (обращениях) Мухамедъяновой об ограждении ее от Р. и обоснованности действий должностных лиц по ее заявлениям, пришел к правильному выводу о том, что в них не содержится данные, свидетельствующие о том, что умысел Мухамедъяновой был направлен на распространение ложных сведений, содержащие данные, порочащие Р..
Доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя Р., были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и в отношении Мухамедъяновой оправдательный приговор постановлен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2010 года в отношении Мухамедъяновой С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...
...