К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 02.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Латыпова Л.А.
При секретаре: Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании 02.09.2010 года кассационную жалобу адвоката Еникеева И.И. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 18.08.2010 года, которым
Ш., ... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 24.10.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Еникеева И.И. в интересах Ш., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
24.06.2010 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
25.06.2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш..
Постановлением суда Ш. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 24.10.2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Еникеев И.И. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, Ш. из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение, а также обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины; не указаны доводы, по которым суд не может применить иную меру пресечения; суд не принял во внимание положительные характеристики, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, в постановлении суда не указаны данные о личности обвиняемого, то, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства; постановлением суда не определено, с какого времени исчислять срок содержания под стражей, стороной защиты суду были представлены данные о том, что фактически Ш. был задержан 23.06.2010 года около 23 часов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отмене постановления суда по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты.
Продлевая обвиняемому Ш. срок содержания его под стражей, суд дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам, аналогичным тем, что изложены в кассационной жалобе, приведя в постановлении мотивы принятого решения о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Ш., остались неизменными.
В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей.
При этом судом в постановлении приведены мотивы, по которым им приняты данные, изложенные в ходатайстве следователя, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обвиняемый Ш. может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения данных ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В постановлении суда изложены и выводы, по которым суд не может применить иную меру пресечения.
Наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, судом дана оценка и данным о личности обвиняемого Ш. - положительным характеристикам Ш., отсутствию судимости, наличию постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы, наличию на иждивении несовершеннолетней дочери, но они сами по себе препятствием содержания под стражей не являются, а подлежат учету при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
По представленным суду данным видно, что состояние здоровья Ш. не имеет препятствий и ограничений по содержанию в условиях следственного изолятора
Доводы о том, что постановлением суда не определено, с какого времени исчислять срок содержания под стражей, несмотря на то, что стороной защиты суду были представлены данные о том, что фактически Ш. был задержан 23.06.2010 года около 23 часов, не могут быть приняты, поскольку согласно протоколу задержания Ш. был задержан 24 июня 2010г. в 20 часов 35 минут, сведениям которого суду не было оснований не доверять, поэтому суд исходил из задержания Ш. именно 24 июня 2010г.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 18.08.2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...