КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Абдуллина Р.Х.
при секретаре Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гусева Р.Г. в интересах С.. на постановление Караидельского районного суда РБ от 21 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. на действия следователя Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ Э.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; адвоката Гусева Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Миннибаева Д.Р., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия
установила:
Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. ... УК РФ.
А. обжаловано данное постановление по мотиву того, что в возбуждении уголовного дела необходимо отказать по другому основанию – за отсутствием события преступления.
Судом отказано в удовлетворении жалобы А.
В кассационной жалобе адвокат Гусев Р.Г. в защиту интересов С. просит отменить постановление как незаконное. С. как заинтересованное лицо в нарушении требований ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке ст.125 УПК РФ суд обязан лишь проверить законность действий должностных лиц, касающихся устранения нарушений, ущемляющих права и свободы, разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Там же в абз.4 разъяснено, что судья не вправе предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Однако вопреки сути ст.125 УПК РФ, суд на 4 страницах постановления л.д.11-14) описывает фактические обстоятельства дела, как в приговоре, а так же дает оценку этим фактическим обстоятельства дела, что А. знал, что у С. разрешение на лов рыбы не продлено и он достоверно установил факт незаконного рыболовства. Суд устанавливает признаки ст.285 и 286 УК РФ и что действиями А. (неправильным составлением протоколов) вреда не причинено, общественно опасных последствий нет. А так же устанавливает отсутствие существенного нарушения прав и интересов граждан и государства и что А. в силу ст.14 п.2 УК РФ может быть привлечен лишь к дисциплинарной ответственности. Суд приходит к выводу, что А. совершил описанные в постановлении суда действия, но им надо дать оценку по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ л.д.14-15).
Такое постановление суда явно затрагивает интересы С., который даже не извещен о судебном заседании, вопреки требованиям ст.125 ч.3 УПК РФ. Такие нарушения УПК РФ являются существенными и на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ влекут отмену постановления судьи.
При новом рассмотрении необходимо выполнить требования ст.125 УПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», известить всех заинтересованных лиц и не допускать суждений о виновности либо невиновности.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Караидельского районного суда РБ от 21 июня 2010 года в отношении А. отменить, кассационную жалобу удовлетворить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи
...
...6