К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Аминевой Л. Х.
судей Галиева Р. Г., Ягафарова Ч. Н.
при секретаре Файзуллиной Л. Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Евдокимова Э. В. на приговор Альшеевского районного суда РБ от 12 марта 2010 года, которым
Евдокимов Э.В., ..., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам в колонии – поселении.
По данному же делу осуждена Евдокимова Р. Ш., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Евдокимова Э. В., адвокатов Насибуллина А. З., Одинцова Ю. Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимов признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ш. на сумму 16 668 рублей 64 коп. в январе 2007 года; в отношении М. на сумму 5 000 рублей 27 марта 2007 года; в отношении Г. на сумму 135 000 рублей 9 июня 2007 года; в отношении П. на сумму 220 000 рублей 23 августа 2007 года; в отношении Г. на сумму 200 000 рублей с 1 по 10 февраля 2008 года; в отношении Н. на сумму 15 000 рублей 21 июня 2008 года в с. Раевский Альшеевского района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Евдокимов вину не признал.
В кассационных жалобах просит приговор суда отменить по тем основаниям, что он преступления не совершал. Утверждает, что у него умысла на хищение денежных средств не было, полученные деньги не смогли вернуть в связи со смертью отца, который в банке оформлял кредиты. Оспаривает предварительный сговор на совершение преступлений, усматривая в своих действиях лишь ч. 1 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд не проверил его доходы, платежоспосбность, распределение полученных денег. Также в ходе следствия не смог возвратить долги, т. к. следователь запретил общаться с потерпевшими. Отрицает факт получения паспортов у Ш. и Г.. У Г. деньги брал на полтора года и 40 000 рублей вернул, просил отсрочить возврат долга. По эпизоду с М. первый раз в расписке подписался как свидетель, во второй расписке не подписывался, передачу денег не видел. По его мнению, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, П. точно не знает сумму долга, время и обстоятельства дела. Деньги у Г. и П. брал по поручению матери. Также оспаривает вывод суда о праве потерпевших обратиться в суд с гражданским иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факт получения денежных средств у потерпевших под проценты и возвращения им части долга.
Потерпевший Ш. пояснил, что он отдал свой паспорт Евдокимову. После этого на его имя приходили письма от банка.
Потерпевшие Г., М., Г., П., Н. пояснили, что давали деньги в долг Евдокимовым, из которых они вернули лишь часть долга.
Кроме этого их вина подтверждена протоколами очных ставок, расписками о получении денежных средств в долг под проценты, кредитными договорами, в том числе на имя Ш. и другими материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются, кроме показаний потерпевших, показаниями и самих осужденных.
Довод об отсутствии в его действиях предварительного сговора и умысла на совершение преступлений, опровергаются согласованными действиями осужденных по хищению денежных средств в течение длительного времени и не возвращению полученных денег, уклонением от их возврата.
Что касается разъяснения судом потерпевшим об их праве на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, то оно не противоречит требованиям ст. 309 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Альшеевского районного суда РБ от 12 марта 2010 года в отношении Евдокимова Э.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:Справка: судья Гаршин М. Е. дело № 22 – 7368.