К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А. и Абдуллина Р.Х.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Давлеткилдова Р.Р. и кассационному представлению государственного обвинителя Хакимовой Г.А. на приговор Салаватского городского суда РБ от 28 мая 2010 года, которым
Давлеткилдов Р.Р., ...
осужден к лишению свободы по ст.30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 6 лет и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Давлеткилдова Р.Р., его адвоката Ишкильдиной Г.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Акмаловой А.Р. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Давлеткилдов признан виновным в том, что в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ... года в кв. № ... дома № ... по ул. ... г. ... незаконно покушался на сбыт Ш.. наркотического средства – 0,54 грамма героина в смеси, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Давлеткилдов не признал себя виновным.
В кассационной и дополнительной жалобах Давлеткилдов просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не доказано наличие умысла на распространение наркотических средств, его действия должны были быть квалифицированы лишь как соучастие. Указывает, что наркотическое средство он помог приобрести Ш. по ее просьбе и на ее деньги, для личного употребления последней, он был лишь посредником. Судом в этой части его показания не опровергнуты. Ш.. принимая участие контрольной закупке сама находилась по наркотическим опьянением, в связи с чем все оперативно-розыскные мероприятия с ее участием в этот период являются незаконными. Полагает, что нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, поскольку предварительное наблюдение для подтверждения факта того, что он является сбытчиком наркотических средств, не проводилось, оснований для проведения контрольной закупки, не было. Также указывает на то, что после его задержания должен был быть проведен в его квартире обыск. Не установлен факт вознаграждения Давлеткилдова за сбыт наркотического средства, у него не обнаружены наркотические средства для последующего сбыта. Полагает, что суд необоснованно допросил свидетеля Г.., поскольку в материалах дела протокол его допроса отсутствует. Ссылается на то, что суд необоснованно при назначении наказания применил ст. 70 УК РФ.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить в виде неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению помощника прокурора, суд, признав доказанной вину Давлеткилдова в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления по указанной статье. Также указано, что суд в нарушении требований ст. 60 УК РФ неправомерно при назначении наказания учел отрицательную характеристику, наличие прежней судимости, совершения особо тяжкого преступления, что послужило назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд правильно установил виновность Давлеткилдова из исследованных в судебном заседании доказательств.
Как видно из показаний: Ш., - ей дали меченые 1000 рублей на которые она приобрела у Давлеткилдова, поехав в его квартиру, отрезок с наркотиком; М. - что Ш., меченые 1000 рублей и она пошла на встречу с Давлеткилдовым, заходили в дом, а когда вышли, она пояснила, что купила героин у Давлеткилдова. По заключению экспертизы выданное Ш. 0.54 г вещества является наркотическим средством – героином. При понятых у Давлеткилдова изъяты 1000 меченых рублей.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Давлеткилдова. Довод о пособничестве проверен и обоснованно отвергнут судом. Контрольная закупка производилась в отношении Давлеткилдова. У него же был героин для сбыта, который он сбыл Ш. и получил за это 1000 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Давлеткилдова по ст.30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Суд, признав доказанной вину Давлеткилдова в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления по указанной статье, что видно из текста приговора.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Давлеткилдова, суд верно применил правила ст.70 УК РФ. Государственный обвинитель Хакимова Г.А. просила назначить лишение свободы по ст.30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 6 лет и по совокупности приговоров на 8 лет, суд назначил по ст.30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ 6 лет и по совокупности приговоров 7 лет лишения свободы.
Не подтвердился и довод кассационного представления о неправомерном наказания учитывании отрицательной характеристики при назначении наказания Давлеткильдову: в силу ст.63 УК РФ так же не нарушены: суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; иных отягчающих наказание обстоятельств в приговоре не указано.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 28 мая 2010 года в отношении Давлеткилдова Р.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...2