К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Латыпова Л.А., Стрекалова В.Л.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Исламгалеева М.Х. в интересах подсудимого Д.
на постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 10 августа 2010 года, которым в ходе судебного разбирательства принято решение об отложении судебного заседания по уголовному делу в отношении Д. по ст.ст. 159 ч 4(7 эпизодам), 159 ч 3 УК РФ на 2 сентября 2010 года, мера пресечения в отношении подсудимого изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Исламгалеева М.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., потерпевших Б.., В.., Г.., С.., С.., представителя потерпевшего А. А.. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия установила:
Настоящим постановлением суда принято в ходе судебного разбирательства решение об отложении судебного заседания по уголовному делу в отношении Д. на 2 сентября 2010 года и изменении при этом меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде на заключение под стражу..
В кассационной жалобе адвокат Исламгалеев М.Х. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Д. подписку о невыезде.. Указывает, что постановление суда об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.108 УПК РФ такая мера пресечения не может быть применена. Указывает также на то, что сторона защиты не видит судебной перспективы данного уголовного дела, полгая, что по делу возможно постановление оправдательного приговора, поскольку невыполнение договорных обязательств влечет лишь гражданско-правовую ответственность. Обращает также внимания, что Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении 3 малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений потерпевших, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В смыслу положений ст.110,256 УПК РФ на стадии судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения на более строгую, если изменились основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение в ходе судебного разбирательства о целесообразности изменения в отношении Д. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее избранная к нему мера пресечения им была нарушена.
Как было установлено в судебном заседании, не только показаниями потерпевших Б., В., Г., Г., С., адвоката Яковлева о том, что Д. изменил место проживания и служба судебных приставов в течение длительного времени не может установить место его пребывания, есть данные о возможности его отъезда за границу, но и подтвержденными документально сведениями о том, что направленная по указанному им в подписке о невыезде адресу судебная повестка вернулась с отметкой о не невозможности его вручения ввиду не проживания по данному адресу адресата, а также пояснениями самого Д. о том, что он в настоящее время постоянно проживает по другому адресу с.Охлебинино, ул.Цветочная, 1, и о времени и месте рассмотрения уголовного дела узнал только от адвоката.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы адвоката Исламгалеева об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Д., в том числе и исходя из данных о его личности.
Доводы же адвоката Исламгалеева о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Д. избиралась только на период предварительного следствия, судебная коллегия находит их не убедительными. Как видно из постановления о назначении судебного разбирательства по уголовному делу от 30 июля 2010 года ( л.д.53) принято решение об оставлении в отношении Д. прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и на период судебного разбирательства.
Ссылку адвоката на то, что такая мера пресечения в отношении Д. не может быть применена ввиду совершения им преступления в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит также не состоятельной. Как видно из материалов дела, обвинение Д. предъявлено в совершение действий, направленных на завладение денежными средствами граждан путем их обмана и лишь создания видимости занятия им предпринимательской деятельности.
Другие доводы кассационной жалобы адвоката о неподготовленности его к судебному заседанию также не убедительны, поскольку им инициировался вопрос об ознакомлении в полном объеме с материалами уголовного дела, при решении вопроса о мере пресечения по ходатайству потерпевших, согласно протоколу судебного заседания, со стороны адвоката ходатайства об отложении решения данного вопроса и предоставлении ему возможности для подготовки не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 10 августа 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Исламгалеева М.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Голубева И.В. Дело № 22-10966\2010г