К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 31 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Валиуллина И.Ф., Бикмаева Р.Я.
При секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Шафрановой Н.Н., адвокатов Фахрутдинова Ф.Ш. и Дмитриева Ю.П. в ее интересах, осужденной Кузиной Н.А., кассационному представлению государственного обвинителя Хаматова Р.Ф. и кассационной жалобе потерпевшего Ш.
на приговор Октябрьского городского суда РБ от 28 мая 2010 года, которым
Шафранова Н.Н., с высшим образованием, не судима.
осуждена по ст.285 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года и лишением права занимать должности адвоката и нотариуса, а также заниматься юридической деятельностью сроком 3 года; от назначенного по ст.292 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев она освобождена в связи с истечением сроков давности.
Кузина Н.А., 26 сентября 1966 года рождения, со
средне-специальным образованием, ранее не судима,
осуждена по ст.33 ч 4, 285 ч 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденную Шафранову Н.Н. и адвоката Фахрутдинова Ф.Ш. в ее интересах, осужденную Кузину Н.А., потерпевшего Ш. об отмене приговора по доводам их кассационных жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
установила:
Шафранова Н.Н. признана виновной в том, что в период исполнения обязанностей нотариуса Второй Октябрьской государственной нотариальной конторы, 18 июля 2007 года совершила из личной заинтересованности действия по использованию свои должностных полномочий вопреки интересам службы и служебный подлог, а именно, при подстрекательстве Кузиной Н.А., изготовила и удостоверила от имени Ш. который в силу нахождения в местах лишения свободы, не мог присутствовать в нотариальной конторе и выразить свое волеизъявление, доверенность на право распоряжения принадлежащими ему акциями ОАО «...», К.., при этом внесла в данную доверенность заведомо ложные сведения о личном присутствии Ш. и предъявлении им паспорта, в последующем на основании данной доверенности К.. осуществила продажу принадлежащих Ш. акций в количестве 1712 шт. на общую сумму 339112 рублей, в результате данных действий были существенно нарушены права Ш. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также существенно нарушены интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета государственного органа- Второй Октябрьской нотариальной государственной конторы.
В судебном заседании осужденные Шафранова и Кузина вину не признали.
В кассационной жалобе осужденная Шафранова просит приговор суда отменить, уголовное дело в ее отношении прекратить. Указывает, что обвинением не представлено бесспорных доказательств о ее виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений, показания Кузиной о том, что обратилась в нотариальную контору с молодым человеком, внешне похожим на сына и представила паспорт сына, в суде не были опровергнуты, ссылка суда на надуманность этих показаний, опираясь на пояснения Ш. в ходе предварительного следствия об отсутствии у него знакомого по имени Андрей, не состоятельна, поскольку в ходе следствия 8 октября 2009 года ( когда его мать проходила по делу только свидетелем) Ш. указывал об отсутствии у него такого знакомого на Севере, в судебном заседании пояснил о наличии у него знакомого по имени Андрей, живущего в Санкт-Петербурге. По мнению автора жалобы, судом не установлен мотив преступления, указание на ее личную заинтересованность со ссылкой на родственные отношения не состоятельна, поскольку с З. она рассталась задолго до момента оформления доверенности, из показаний З. в судебном заседании следует, что он не знал о ее работе в качестве нотариуса; не дана надлежащая оценка ее показаниям о том, что без паспорта Ш. она не смогла бы уточнить его данные, показаниям Кузиной о получении ею паспорта в колонии по заявлению, показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф. также не опровергают последние показания, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых. Ссылается также на то, что судом не были исследованы непосредственно договора купли-продажи акций, не установлено кем же были проданы акции, в приговоре приведены противоречивые суждения о продаже акций то К. то о подписании договоров купли- продажи и получении денег за акции Кузиной, если же, как следует из показаний свидетеля К., договора подписывала не К., на которую она удостоверила доверенность, а другое лицо, тем самым не будет состава преступления в ее действиях. Обращает внимание, что не устранены противоречия в показаниях свидетеля К. в том числе о представлении Кузиной доверенности, удостоверенной в колонии, не проверены ее доводы о подписании протокола показаний в ходе следствия, уже в готовом виде.; судом не установлено наличие ущерба Ш. ее действиями – последний в ходе следствия и суде пояснял, что ущерб ему не причинен. Указывает, что суд не обсудил ее ходатайство о незаконности возбуждения уголовного дела; нарушил ее право на защиту, выразившееся в том, что 14 апреля ввиду занятости адвоката по соглашению Дмитриева рассмотрение было перенесено на 20 апреля, ввиду не уведомления надлежащим образом Дмитриев не смог явиться к началу процесса, в связи с чем ей был назначен защитник Самородов, адвокат Дмитриев с опозданием прибывший в суд не был допущен к процессу как в этот день, так и 13 мая, назначенный же адвокат в последний день также не смог явиться, ввиду чего она вынужденно заключила соглашение с адвокатом Фахрутдиновым, в последующем возобновила соглашение с Дмитриевым. Ссылается также на нарушение ее права на ознакомление с протоколами судебных заседаний по частям, нарушение требований ст.47 УК РФ при определении ей дополнительного вида наказания, не предусмотренного санкцией статей.
В кассационной жалобе адвокат Фахрутдинов Ф.Ш. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Шафрановой и прекращении уголовного дела. Мотивирует тем, что вред, причиненный незаконными действиями государственного нотариуса, возмещается государством, вопросы ответственности нотариуса в случае его обмана или введения в заблуждение не урегулированы, кроме того. Шафранова совершила нотариальные действия 18 июля 2007 года, а с 2008 года на территории РФ государственных нотариусов не существует, в связи с чем в отношении его подзащитной должна применяться ст.10 УК РФ. По мнению автора кассационной жалобы, опровергая доводы осужденных о представлении нотариусу подлинного паспорта Ш., суд сослался на показания свидетеля Ф. о том, что в личном деле нет заявления Кузиной об этом, значит паспорт не выдавался, вместе с тем, согласно Инструкции письменные заявления граждан подлежат обязательной регистрации в журнале либо в канцелярии, доводы осужденной Кузиной о посещении ею сына и получении у сотрудницы отдела спецучета паспорта сына ничем не опровергнуты. Указывается, что ничем не подтверждаются и выводы суда о наличии семейных и дружеских отношений между Шафрановой и Кузиной, поскольку показаниями З. Кузиной, Ш. было установлено, что общего хозяйства Шафранова с З. не вели, фактических брачных отношений не поддерживали, лишь встречались короткое время, с 2005 года вообще не общались., к нотариусу Шафрановой Кузина обратилась по рекомендации представителя ОАО «...» К., ввиду нахождения данной конторы в том же здании. Приводит схожие с осужденной доводы о нарушении ее права на защиту, также указывает, что доверенность, удостоверенная нотариусом Шафрановой, вообще не является официальным документом. Полагает, что уголовное дело в отношении Шафрановой возбуждено с нарушением установленного внесенными ФЗ от 18 июля 2009 года в УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела в отношении адвокатов, к 3 августа 2009 года - к моменту обращения Шафрановой с предоставлением ей копии такого постановления, ей зам. руководителя СО пояснил, что такое постановление не принято, если же оно было принято еще 29 июля, то нарушены права Шафрановой на получение уведомления об этом и получение копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Адвокат Дмитриев Ю.П. в интересах осужденной Шафрановой просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что обвинительный приговор постановлен лишь на предположениях, которые опровергаются установленными по делу фактами оформления ранее Кузиной доверенности от имени сына и заверенной начальником ИК-21 19 апреля 2007 года на ее имя, и 14 июля 2007 года. 12 мая 2008 года на имя К.. и Б.., представления нотариусу подлинника паспорта сына и похожего на сына молодого человека Кузиной; показаниями Кузиной об отсутствии близких отношений между и Шафрановой, показаниями самого Шадрина об отсутствии какого-либо ущерба ему и намерении его в любом случае выдать доверенность матери, Обращается внимание также на нарушение права Шафрановой на защиту и не рассмотрение в ходе следствия ходатайства Шафрановой от 11 августа 2009 года.
В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит приговор суда отменить, полагая, что обязательным признаком составов преступлений, по которым осуждены Шафранова и Кузина, является причинение вреда, ему какой-либо ущерб не причинен, о чем он заявлял еще в ходе следствия - при опросе 8 октября 2009 года, он неоднократно оформлял своей матери доверенности на продажу акций и не возражал против распоряжения ею по своему усмотрению принадлежащими ему акциями. Обращает внимание на то, что при опросе следователя он показал, что парень по имени Андрей ему не знаком, поскольку у него нет знакомых на Севере, данные показания трактованы судом как признание того, что у него вообще нет знакомых по имени Андрей, в то время как таковой у него есть в Санкт-Петербурге, кроме того, при допросе 8 октября 2009 года находился в состоянии опьянения и его показания не могли быть приняты за основу. Указывает также на то, что между его матерью и Шафрановой не могло быть дружеских или иных отношений, не выяснен сам факт продажи акций.
В кассационном представлении и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивированный тем, что в отношении Шафрановой по ст.285 ч 1 УК РФ назначен дополнительный вид наказания, не предусмотренный санкцией данной статьи, что в приговоре должным образом не мотивировано, в отношении Кузиной приговор подлежит отмене ввиду нецелесообразности рассмотрения уголовного дела в отдельности. Обращается внимание также на то, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ не дана надлежащая оценка доводам Шафрановой и Кузиной об отсутствии умысла на совершение преступлений, не надлежаще опровергнуты доводы Шафрановой об отсутствии личной заинтересованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления. судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.
В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями ( ст.285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных силах Российской федерации, других войсках и воинских подразделениях РФ.
В приговоре суда нет каких-либо суждений по поводу того, в силу какого из этих оснований Шафранова отнесена к категории должностных лиц.
Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, является наличие корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица, а также наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан.
Как видно из приговора Шафранова признана виновной в злоупотреблении своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов Ш. а также интересов государства в виде подрыва авторитета государственного органа – второй Октябрьской государственной нотариальной конторы.
Иная личная заинтересованность в соответствии с п.16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ может выражаться в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой и решении какого –либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.д.
По приговору суд признал, что личная заинтересованность Шафрановой выразилась в желании оказать услугу Кузиной, с которой у нее сложились дружеские и семейные отношения в связи с тем, что Шафранова долгое время проживала в гражданском браке с родным братом Кузиной –З..
Между тем, в чем же выразилось стремление самой Шафрановой извлечь для себя выгоду не имущественного характера, судом должным образом не выяснено, более того выводы о наличии между нею и Кузиной дружеских и семейных отношений изложенными в приговоре доказательствами подтверждения не находит.
Как видно из показаний Зюрина в фактических брачных отношениях с Шафрановой они состояли с 2002 по 2005 год, после чего с ней отношения не поддерживали, в тот момент она работала адвокатом, каких-либо близких отношений в с его сестрой Шафранова не имела
Осужденная Кузина также пояснила, что обратилась по предложению представителя ОАО ...» к ближайшему нотариусу, расположенному в том же здании, которая оказалась Шафрановой, ранее сожительствующей с братом, никаких семейных отношений с последней она не поддерживала.
Не находят в полной мере подтверждения изложенными в приговоре доказательствами и выводы суда о причинении существенного вреда правам и законным интересах потерпевшего Ш..
Как следует из показаний данного лица в судебном заседании, действиями Шафрановой и его матери ему какой-либо ущерб не причинен, поскольку он сам добровольно изъявлял неоднократно желание доверить матери распоряжаться всеми принадлежащими ему акциями, о чем на ее имя и на имя отчима составлял в 2007 году доверенности, заверенные начальником исправительного учреждения. Более того, в заявлениях, поданных в орган следствия как Кузина, так и Ш. ставили вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении К. завладевшей частью акций, принадлежащих Ш., путем злоупотребления доверием и обмана Кузиной при оформлении сделок по продаже акций.
При таких обстоятельствах, постановленный судом приговор в отношении как Шафрановой, так и Кузиной не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, тщательно и всесторонне проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, принять по делу основанное на правильном применении уголовного закона и с соблюдением требований уголовно- процессуальных норм, новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского городского суда РБ от 28 мая 2010 года в отношении Шафрановой Н.Н. и Кузиной Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Шафрановой Н.Н. и Кузиной Н.А. отсавить прежней – подписку о невыезде.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Шарифуллин Р.М.
Дело № 22-10511\2010г.