К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 года г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Абдуллина Р.Х.,
при секретаре судебного заседания Ишкубатове М.М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 19 июля 2010 года, которым
жалоба М. на постановление старшего следователя СО при ОВД по Стерлитамакскому району РБ Гафарова P.P. от 14.05.2010 года о возбуждении уголовного дела
удовлетворена.
Признано постановление старшего следователя СО при ОВД по Стерлитамакскому району РБ Гафарова P.P. от 14.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. незаконным.
Возложена обязанность на руководителя СО при ОВД по Стерлитамакскому району РБ устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене постановления суда, возражение М.., адвоката Кутуева Р.Р. о законности постановления, судебная коллегия
установила:
Заявитель М. обратился в суд с жалобой о признании постановления старшего следователя СО при ОВД по Стерлитамакскому району РБ Гафарова P.P. от 14.05.2010 года о возбуждении уголовного дела № 0620136 незаконным и необоснованным.
Свои требования мотивировал тем, что 12.05.2010 года оперуполномоченным Стерлитамакского МОРО ОРЧ КМ по линии НП № 3 при МВД по РБ Кашафутдиновым А.Р., специалистом-ревизором Стерлитамакского МОРО ОРЧ КМ по линии НП № 3 при МВД по РБ Силивановым Р.С. был составлен акт исследования № 5/15-4 документов ООО «Промкерамика», руководителем которого в тот период являлся он - М. Согласно выводов по данному акту, ООО «Промкерамика», в нарушение действующего налогового законодательства, по части финансово-экономических операций, проведенных предприятием ранее, необоснованно отнесло в налоговых декларациях по НДС на налоговые вычеты по НДС налог в сумме 4547430,46 руб. Об установлении данного факта было сообщено в следственный отдел при ОВД по Стерлитамакскому району РБ. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОВД по Стерлитамакскому району за № 1261 от 12.05.2010. По данному сообщению о преступлении старшим следователем СО при ОВД по Стерлитамакскому району Гафаровым P.P. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой им 14.05.2010 года было принято решение о возбуждении уголовного дела № 0620136 в отношении М. в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
С принятым решением он не согласен, поскольку в ходе доследственной проверки правоохранительными органами не была соблюдена необходимая и обязательная процедура установления факта нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренная действующим законом. Также в его действиях, как руководителя предприятия отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, так как какого-либо корыстного умысла на неуплату налогов у него не было, в связи с тем, что собственником данного предприятия он не является и возможности распорядиться полученным налоговым вычетом в своих интересах он не имел. Просил признать постановление старшего следователя СО при ОВД по Стерлитамакскому району РБ Гафарова P.P. от 14.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. незаконным, обязать руководителя СО при ОВД по Стерлитамакскому району РБ отменить вышеуказанное постановление и прекратить уголовное дело № 0620136.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить по следующим причинам.
Так, суд, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, указал в своем постановлении, что установление факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах должно производиться налоговым органом, решение которого должно вступить в законную силу. Поскольку данная процедура была нарушена, полагает суд, какое-либо решение уполномоченного налогового органа об установлении им факта совершения законодательства о налогах и сборах на момент возбуждения уголовного дела не имелось, а требование об уплате налога им на предприятие, руководимое заявителем, не направлялось, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.
Однако с данными выводами судами нельзя согласиться по следующим причинам. Налоговым кодексом РФ (ст. 108 НК РФ) действительно установлено, что основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившего в законную силу. Однако в данном случае налоговый кодекс не устанавливает оснований для привлечения к уголовной ответственности, говоря об ответственности вообще за совершение налогового нарушения (а не преступления). Это и вполне объяснимо, поскольку основания для привлечения к уголовной ответственности предусматривает лишь уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ). Однако в уголовно-процессуальный кодекс каких-либо изменений в части порядка рассмотрения сообщений о преступлении, принятия решения о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, в том числе по нарушениям налогового законодательства, внесено не было. В связи с этим, отсутствие вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не может служить препятствием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности по сообщению преступлении на основании других данных о совершении преступлена (например, результатов оперативно-розыскной деятельности, зафиксированных в рапорте должностного лица правоохранительного органа
Таким образом, федеральным законом № 383-ФЗ были внесены изменения в порядок привлечения лица, нарушившего законодательство о налогах и сборах, к ответственности, за исключением уголовной, поскольку основания для привлечения к таковой предусмотрены другими нормативными актами.
В возражении на кассационное представление адвокат Кутуев Р.Р. в интересах М. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда о том, что суд удовлетворил жалобу М. в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.
Доводы кассационного представления являются не состоятельными.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года № 807-О-О оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. При этом должны учитываться нормы не только уголовного, но и налогового законодательства, к которому статья 199 УК Российской Федерации прямо отсылает.
Согласно п. 34 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана направлять материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ к полномочиям налоговых органов, в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Согласно п. 3 ст. 2 Налогового кодекса РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах" содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с абз. 3 п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из материала следует, что по состоянию на 14.05.2010 года, то есть на дату возбуждения уголовного дела, какого-либо вступившего в силу решения уполномоченного налогового органа об установлении этим органом факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенного руководителем ООО «Промкерамика» М., не имелось.
Требование об уплате необоснованно отнесенного в налоговых декларациях по НДС на налоговые вычеты по НДС налога в сумме 4547430,46 рублей уполномоченным налоговым органом в ООО «Промкерамика» не направлялось.
Частью 2 статьи 140 УПК РФ установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом отсутствие достаточных данных, предусмотренных законом, указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.
Как следует из смысла Федерального закона РФ от 29.12.2009 года № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» несоблюдение со стороны уполномоченных государственных органов (ФНС, МВД) порядка установления факта совершения лицом нарушения законодательства о налогах и сборах исключает основание для привлечения такого лица к ответственности, в связи с этим, суд обоснованно посчитал несостоятельным довод заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П. о том, что отсутствие вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не может служить препятствием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и привлечении лица к уголовной ответственности по сообщению о преступлении на основании результатов оперативно-розыскной деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 19 июля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п