К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ганеева Э.И., его защитников – адвокатов Исаевой Л.Н., Каримовой Ж.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Исмагилова В.В.
на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 июля 2010 года, которым
Ганеев Э.и., 27 июля 1984 года рождения,
ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Ганеева Э.И. и адвокатов Исаеву Л.Н. и Каримову Ж.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ганеев Э.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 18 января 2010 года в г.Уфе РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что к сбыту наркотического средства непричастен, умысла на сбыт не имел, а лишь выполнял просьбу знакомого по имени Костя, который просил встретиться с девушкой Аллой и забрать у нее в счет оплаты долга 1400 рублей и два свертка с героином, потому как сам находился далеко на отдыхе, за, что обещал угостить наркотиком. По мнению автора жалобы, доводы его подтверждаются показаниями свидетеля Г. в суде, о том, что Щ. созванивалась с человеком по имени Костя, а также содержанием смс сообщения с его телефона. Считает, необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля А..
Адвокат Каримова Ж.И. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора суда, считая, что вина ее подзащитного судом не доказан, доводы о невиновности не опровергнуты. Указывает, что цели сбыта наркотического средства и получения материальной выгоды Ганеев не имел, выполнял просьбу знакомого Кости, с которым и раньше совместно употреблял наркотические средства. Считает, что показания свидетелей Щ., понятых, заключения экспертиз лишь подтверждают факт изъятия у ее подзащитного денег и двух свертков с героином, что не отрицает и сам Ганеев, поясняя, что получил их от Щ. для передачи Косте. Обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно показаниям Щ. ранее она с Ганеевым знакома не была, наркотические средства у него не приобретала, договаривалась о приобретении с «Костей», по показаниям свидетелей Д. и Г., какой-либо информации о том, что Ганеев занимается сбытом наркотических средств у них не было. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе адвокат Исаева Л.Н. также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля, в материалах дела в качестве доказательства фигурирует объяснение Ганеева Э.И. данное им при задержании, которое является недопустимым доказательством, доводы Ганеева о хранении им двух свертков, приобретенных у условного покупателя судом не проверены и в приговоре не опровергнуты. Считает, что наказание назначено в нарушение требований закона.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания, мотивированный тем, что судом не опровергнуты доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, и назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Ганеева Э.И. в инкриминированном ему преступлении – покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в частности: показаниями свидетеля Щ. об обстоятельствах при которых она участвовала при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя и приобрела у ранее незнакомого ей Ганеева (которого рекомендовал, и о встрече с которым договорился, ее знакомый по имени «Костя»), один сверток героина на сумму 1400 рублей, который впоследствии добровольно выдала; показаниями свидетелей Г. Х. А.., Б.., П.. об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетелей Г.., Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении парня по имени «Эдик», наблюдении за ходом встречи Щ. с Ганеевым и передачи наркотического средства, а также задержании Ганеева и его досмотра, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 1400 рублей, и два свертка с порошкообразным веществом, показаниями свидетеля М.. производившей личный досмотр Щ. до передачи ей помеченных денежных средств и по окончании оперативного мероприятия, когда та добровольно выдала один сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его у парня по имени Эдик.
Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Так, согласно заключению экспертов, установлено, что вещество, находящееся в свертке, добровольно выданном свидетелем Щ. является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 1,037 грамма на момент исследования, вещество, находящееся в двух свертках, изъятых при досмотре Ганеева, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 2,011 грамма на момент исследования. При этом указанные вещества имеют общий источник происхождения.
Судом первой инстанции на основе вышеприведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно признано, что вина Ганеева установлена, и тем самым опровергает доводы жалоб о недоказанности вины осужденного.
Действия его, верно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для признания квалификации действий осужденного необоснованной не имеется.
Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона, все доказательства, добытые в ходе следствия по делу надлежаще судом оценены и признаны допустимыми, факт сбыта наркотического средства подтверждается показаниями Г. Д.. непосредственно наблюдавших за ходом встречи Щ. и Ганеева и производивших задержание последнего, в ходе которого Ганеев не отрицал, что продал один сверток наркотического средства девушке, которые согласуются с показаниями свидетеля Щ.., и другими доказательствами по делу. В связи с чем доводы жалоб стороны защиты о непричастности Ганеева к сбыту наркотического средства судебная коллегия признает несостоятельными.
Показаниям Ганеева Э.И. и свидетеля Г. судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Обстоятельств для оговора осужденного со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательства первоначальных объяснений Ганеева при задержании были предметом разрешения суда первой инстанции и отклонены с приведением мотивов в соответствующем судебном решении.
Как видно из материалов дела судом были приняты все меры к обеспечению условий стороне защиты для приглашения указанного ими свидетеля А., в ходе предварительного следствия мероприятия по установлению данного лица результатов не принесли, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ссылок защитников на нарушение прав осужденного. Мотивы, по которым признаны несостоятельными аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании, в приговоре приведены.
Наказание определено осужденному Ганееву в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (отсутствия судимости, положительных характеристик) и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям его исправления, оснований для признания его чрезмерно суровым, а равно и чрезмерно мягким, о чем ставиться вопрос в кассационном представлении не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и его защитников.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 14 июля 2010 года в отношении Ганеева Э.и. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Исаевой Л.Н., адвоката Каримовой Ж.И. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Тимашева Л.Н.
Дело № 22-10651\2010 г