КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А. и Абдуллина Р.Х.
при секретаре Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайнуллина Р.Я. на апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 06 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Стерлитамака РБ от 03 июня 2010 года, которым
Гайнуллин Р.Я., ...
осужден к лишению свободы по 119 ч.1 УК РФ на 4 месяца, по ст. 119 ч.1 УК РФ на 6 месяцев, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения Гайнуллина Р.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гайнуллин признан виновным в том, что в г. ... в огороде дома № ... по ул. ...
... года гвоздодером угрожал убийством ...
... года ... штыковой лопатой ударил её по руке и угрожал убийством.
Постановлением федерального судьи от 06 июля 2010 года в апелляционном порядке по жалобе осужденного Гайнуллина приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Гайнуллин вину не признал. В кассационной жалобе он подробно излагает обстоятельства происшедшего и просит постановление суда отменить, считает, что суд предвзято отнесся к данному делу. Указывает, что гвоздодер не брал в руки 5 лет, но ему отказали в ходатайстве экспертизе гвоздодера; суд необоснованно признал показания А.. и Р. противоречивыми, они порядочные люди. Утверждает, что К. сама себя ударила молотком, если бы он ударил её, то пострадал бы не один палец. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ю.., М.., Д. дали ложные показания, его оклеветали и обвинили незаконно.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции тщательно проверил все доводы апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал Гайнуллина виновным по 2 эпизодам ст.119 ч.1 УК РФ, так его вина по обеим эпизодам доказана исследованными судом доказательствами: показаниями:
К., что 30 июля 2009 года Гайнуллин замахивался на неё гвоздодером с синими пятнами краски и угрожал убить, а 1 ноября 20099 года он ударил её в лицо, затем ударил лопатой по руке и угрожал убить;
Очевидца В. что ... года Гайнуллин замахивался на К. гвоздодером с пятнами краски и угрожал убить,-К. убежала; а 1 ноября 20099 года Гайнуллин ударил лопатой по поднятой для защиты руке и угрожал убить.
Эти доказательства суд обоснованно признал достоверными, так как они согласуются с показаниями Д. и М. и опознанием гвоздодера и лопаты. Тем самым не подтверждаются доводы, что К. сама себя ударила молотком.
Этих доказательств достаточно для постановления приговора, необходимости в экспертизе гвоздодера и отыскании иных доказательств нет.
Предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения нет. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 06 июля 2010 года (об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку от 03 июня 2010 года) в отношении Гайнуллина Р.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...3