К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 31 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Бикмаева Р.Я., Валиуллина И.Ф.
При секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Муртазина И.Ф.
на постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ от 21 июня 2010 года, которым в принятии
жалобы Муртазина ФИО2 на действия следователя СУ при УВД по Калининскому району г.Уфы по соединению уголовных дел в одно производство, отказано;
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Хисматова Х.Х. в интересах заявителя об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Муртазин И.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ при УВД по Калининскому району г.Уфы, обоснованной тем, что следователем 21 мая 2008 года были соединены в одно производство уголовные дела № 8030925 и № 8030770, о чем он узнал лишь по прошествии более одного месяца и был лишен права обжаловать указное решение.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что изложенный им в жалобе вопрос не был предметом обсуждения и проверки в ходе судебного разбирательства по делу, однако указанные им конкретные действия должностного лица причинили ущерб его конституционным правам. Ходатайствует о личном участии при кассационном рассмотрении его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
Как видно из содержания жалобы заявителя Муртазина, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им фактически инициируется вопрос о признании незаконным действий должностного лица органа следствия в ходе предварительного следствия по его уголовному делу, уже рассмотренному по существу судом и постановленный по которому обвинительный приговор вступил в законную силу, то есть действий, фактически явившихся предметом судебного рассмотрения.
Таким образом, к моменту подачи жалобы заявителем в суд каких-либо оснований полагать, что решением указанного им должностного лица был причинен ущерб его правам и свободам или затруднен доступ к правосудию, по делу не имелось, поскольку поставленные в жалобе вопросы уже явились предметом судебного разбирательства в ином порядке – с разрешением по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по существу дела, фактически дает оценку и действиям органа следствия по добыче доказательств по делу.
Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что поданная осужденным жалоба не может являться предметом рассмотрения судом по существу в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат и правовой позиции Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года о том, что осуществление судом самостоятельной (то есть отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступление приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для обеспечения личного участия заявителя при кассационном рассмотрении материалов дела.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ от 21 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Муртазина ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Савина Е.Л.
Дело № 22-10525\2010г.