КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Якупова Д.А.
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова В.П. и его защитника – адвоката Мигранова И.М. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 18 июня 2010 года, которым
Иванову В.П., ...
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Иванова В.П. и адвоката Кутуева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов отбывает 3 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы по приговору от 11 сентября 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 сентября 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и по приговору от 16 апреля 2010 года по ст. 325 ч.2 УК РФ.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Иванов просит отменить постановление суда, считает, что он заслуживает условно-досрочного освобождения, так как осознал вину, раскаялся, он отбыл более половины срока наказания. Представленные характеристики не соответствуют действительности. Он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, кроме того он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, которое прошло без него, что нарушило его права.
В кассационной жалобе адвокат Мигранов И.М. указывает на отбытие Ивановым установленного срока, положительные характеристики и просит отменить постановление.
Проверив представленные материалы, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.47 п.20 и 399 ч.3 УПК РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 11 июля 2004 года №351-О и 406-О в представленных материалах сведений о надлежащем извещении Иванова нет (л.д.1-41). Имеется лишь извещение о дне рассмотрения ходатайства, направленное начальнику ФБУ ИЗ-3/3 и ему же для вручения Иванову (л.д. 7). Данных о том, что Иванов так же получил это извещение, в материалах нет.
Таким образом, суд в нарушение требований ст. 46 ч.1 и 123 ч.3 Конституции РФ, ст.15, 47 ч.3 и 4 п.20, 399 ч.3 УПК РФ ограничил права Иванова на защиту и доступ к правосудию.
Такое нарушение гарантированных Конституцией и уголовно-процессуальным законом прав осужденного является существенным, потому на основании ст. 381 ч.1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо надлежаще известить Иванова о дне заседания, приобщить к материалам его расписку об уведомлении о судебном заседании, полно и всесторонне рассмотреть ходатайство Иванова (проверить и доводы кассационной жалобы) и обеспечить соблюдение его прав, предусмотренных статьями 47 ч.3, 4 п.20 УПК РФ, 123 ч.3 Конституции Российской Федерации. Руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года в отношении Иванова В.П. отменить, кассационную жалобу удовлетворить, его ходатайство направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.
Председательствующий
Судьи
...
...8