К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Якупова Д.А.
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя М. на апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового суда участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 04 июня 2010 года, которым уголовное производство в отношении
Нугумановой Г.Г., ... рождения в РБ, не судимой,
прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения частного обвинителя М. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Нугумановой Г.Г. по ст.129 ч.1 УК РФ по мотивам, что его квартиру обокрали, и он подозревает её в краже, а она на допросе клевещет, что он гонялся за ней по улице и что предлагал ей интим.
2 июня 2010 года М. обратился в суд с заявлением, что отзывает, свое обращение в суд, а 4 июня 2010 года не явился в судебное заседание.
Уголовное дело в отношении Нугумановой постановлением мирового суда от 04 июня 2010 года прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления по мотиву, что неявка без уважительных причин потерпевшего по делам частного обвинения влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.е. за отсутствием состава преступления).
В апелляционном порядке постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12 июля 2010 года постановление мирового суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 29 июля 2010 года М. просит принять новое решение, заменить ст. 24 п.2 на ст. 24 п. 5 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего. Указывает, что мировой судья не провел предварительное слушание, не дал ему возможности собрать доказательства (об удалении опухоли у Нугумановой), характеристики, имеющиеся в деле, не соответствуют действительности; судьи заинтересованы. Отзыв заявления был подан мировому судье до судебного разбирательства, поэтому считает, что его заявление не имеет юридической силы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы апелляционной жалобы и пришел к верному выводу, что мировой суд правильно прекратил уголовное дело, так как М. без уважительных причин не явился в судебное заседание 4 июня 2010 года и потому такая неявка потерпевшего по делам частного обвинения влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.
М. не представил ни в мировой, ни в районный, ни в Верховный суд РФ доказательств своей болезни либо иных уважительных причин невозможности явки в судебное заседание 4 июня 2010 года.
Потому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, нет. При таких обстоятельствах апелляционное постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового суда участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 04 июня 2010 года в отношении Нугумановой Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...3