Кассационное определение
г. Уфа 19 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Ягафарова Ч.Н.,
судей Латыпова Л.А., Бикмаева Р.Я.
при секретаре Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Каримовой А.Р. на приговор Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2010 года, которым
Симаков А,Ю., 18.05.1978 года рождения, образование высшее, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый –
осужден по ч. 5 ст. 33 – ч.3 ст. 30 – 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием в колонии – поселении.
Срок назначенного наказания поглощен сроком содержания Симакова под стражей в качестве меры пресечения с 03 февраля 2009 года по 21 июня 2010 года, в связи с отбытием наказания, назначенного судом, Симаков из – под стражи освобожден в зале суда немедленно.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Симакова А.Ю., мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Симаков был осужден за покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере (0, 55 гр.) без цели сбыта.
Преступление совершено 07.08.2008 года около 20 часов 22 минут возле д. ... ул. Первомайская г. Уфы РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Симаков вину в предъявленном обвинении, т.е. по ст.ст. 30ч.3-228.1 ч.2 УК РФ, не признал.
В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного Симакову наказания. Государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Симакова с ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228. 1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 33 ст. 228 ч.1 УК РФ, так как вина Симакова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями сотрудников милиции (Е., Л., Х.) о том, что в правоохранительных органах имелась информация о том, что Симаков занимается незаконным сбытом наркотиков, после чего в ходе ОРМ Симаков, после передачи им наркотиков условному покупателю А. за ранее помеченные деньги, задержан и при нем обнаружены деньги; показаниями понятых, участвовавших при досмотре А. и метке денег, досмотре Симакова после задержания и добровольной выдачи А. наркотических средств; признательными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Симакова; заключением эксперта, согласно выводов которого на ватном тампоне со смывами рук Симакова, образцом СХВ, и денежных билетах, изъятых у Симакова, имеются наслоения СХВ.
Считает, что к показаниям Симакова о том, что наркотические средства он А. не передавал, меченные деньги, обнаруженные при его досмотре ему подкинули, необходимо отнестись критически, т.к данные показания являются способом защиты и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» в отношении Симакова проводилась с нарушением ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», т.к. постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» вынесено уже после задержания Симакова, является несостоятельным. В постановлении о проведении проверочной закупки указаны полные данные Симакова и данное обстоятельство является утверждением того, что постановление составлено и подписано до проведения ОРМ и задержания Симакова. Выводы суда о том, что А. по предложению сотрудников милиции склонила Симакова к продаже наркотиков, т.к. 3 раза звонила ему на сотовый телефон, являются лишь предположением суда, поскольку как следует из показаний А., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, в первый раз она звонила ему и сразу же договорилась о приобретении наркотиков, второй раз звонила, чтобы узнать место их встречи, а в третий раз звонила по приезду на обусловленное место для уточнения местонахождения Симакова. При таких обстоятельствах, переквалификацию действий Симакова считает необоснованной. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что в ходе содержания Симакова под стражей по данному уголовному делу, он в это же время отбывал наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15.06.2009 года, которым осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 22.08.2008 года. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был присоединить наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы к наказанию, назначенному по данному приговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как видно из приговора, суд признал виновным Симакова в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере (0, 55 гр.) без цели сбыта. В основу приговора положены признательные показания самого подсудимого Симакова, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, свидетелей Е.., К. и Л. данные на предварительном следствии; свидетелей Х.., свидетелей Б. А.., Ш. участвовавших в качестве понятых, свидетеля А..; протоколами: личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта и другими доказательствами по делу, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства, которые согласуются между собой, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.
Всем показаниям свидетелей, в том числе и оглашенным в ходе судебного следствия, судом дана надлежащая оценка.
Исследовав изложенные выше факты, и другие, собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Симакова именно в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и дал правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 33 – ч.3 ст. 30 – 228 ч.1 УК РФ.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного достаточно аргументированы и базируются на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суд не допустил, рассмотрев дело с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Все доводы кассационных представлений о необоснованности и необъективности переквалификации действий Симакова в суде первой инстанции при разбирательстве уголовного дела были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие добытым по делу доказательствам. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Как видно из приговора, суд при назначении Симакову наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел положительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для отмены, изменения приговора, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Симакову наказание является законным, справедливым в связи чем, доводы кассационного представления о назначении ему чрезмерного мягкого наказания, являются не убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан и частное постановление от 21 июня 2010 года по уголовному делу в отношении Симакова А.Ю. оставить без изменения, кассационные представления государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Станевич Е.Я.
дело Верховного суда РБ № 22 – 9957( 2 т.)/2010 г.