К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 31.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Чернявской С.А.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании 31.08.2010 года кассационную жалобу С. на постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14.07.2010 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ
С. на постановление следователя ЦМСО по г.Уфа СУ СК при прокуратуре РФ по РБ В.Р. от 14.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Сандаковой Я.Ю. в интересах С., мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 127 УК РФ, указывая, что следователем при принятии решения не была проверена правдивость показаний Х., К., В.А., Г., не принята во внимание документации по результатам проведения следственных мероприятий от 19.06.2007 года, в результате которых он освобожден от незаконного задержания.
Постановлением суда отказано в удовлетворении данной жалобы.
В кассационной жалобе С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что жалоба им была подана 7 мая 2010 года, суд же первое заседание провел лишь 29 июня 2010 года, то есть спустя более 45 суток с момента поступления жалобы в суд, суд не обеспечил меры по явке заинтересованных лиц на судебное заседание, судом были ограничены его права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, суд необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие его адвоката Гумерова А.К., судом допущены нарушения норм УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Уфы РБ Сердюк Н.С. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда не законным и подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы С. в отсутствие его адвоката Гумерова А.К., исходя из того, что от самого адвоката поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также сам С. просил рассмотреть жалобу в отсутствие его адвоката. Между тем, суду следовало принять во внимание, что из заявления адвоката Гумерова А.К. видно, что просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по причине занятости в другом процессе. У самого же С. суд до конца не выяснил, отказывается ли он услуг адвоката Гумерова А.К., по каким мотивам. В связи, с чем судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационной жалобы С., утверждающего, что судом были ограничены его права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, суд необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие его адвоката Гумерова А.К., чем допущены нарушения норм УПК РФ.
В данном случае судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ч.1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены постановление суда.
Учитывая, что постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом при вынесении постановления, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся окончательного решения по жалобе, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении жалобы в судебном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14.07.2010 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ С. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи:
...