КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Абдуллина Р.Х.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Князькова К.В. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 05 мая 2010 года, которым
Князькову К.В., ...
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Князькова К.В. и адвоката Амировой Л.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Князьков приговором от 06 июня 2008 года осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и от 10 июня 2008 года осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Князьков обратился с ходатайством о пересмотре приговора, в чем ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный Князьков просит отменить постановление, считает его незаконным и немотивированным. Указывает на то, что в нарушении его права на защиту ходатайство было рассмотрено без его участия и участия его защитника; неверно указан год вынесения приговоров.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для её удовлетворения нет. Судом рассматривалась ходатайство о пересмотре приговоров, а не дело по обвинению Князькова. Князьков сам обратился с письменным заявлением в суд, где просил рассмотреть дело без его участия. Право на защиту Князькова не нарушено.
Постановление суда верно мотивировано тем, что с момента постановления приговоров изменений в УК РФ, касающихся Князькова, не внесено. Потому ст.10 УК РФ к Князькову неприменима. В кассационной жалобе Князьков не приводит доводов, что имеются какие-либо изменения в УК РФ, касающиеся его.
Что же касается неточности в дате (Князьков указал на приговоры от 6 и 10 июня 2008 года, а в описательно-мотивировочной части постановления суда – на 6 и 10 июня 2010 года), то это является технической ошибкой, не меняет сути дела и может быть исправлено судом в порядке ст.397 п.15 УПК РФ, поскольку в том же постановлении суда в описательно-мотивировочной части указано на приговоры от 6 и 10 июня 2008 года л.д.56).
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда от 05 мая 2010 года в отношении Князькова К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...3