К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Абдуллина Р.Х.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева Д.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2010 года, которым
Васильев Д.В., ...
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 год 8 месяцев, с отменой условно-досрочного освобождения, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30 октября 2006 года на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Приговором с Васильева взыскан материальный ущерб в пользу Комаровой Л.Л. 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Смакова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Васильев признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину ... года в г. ....
Васильев признал вину. В кассационной жалобе и дополнении просит отменить приговор, считая назначенным суровое наказание, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Суд правильно установил виновность Васильева из исследованных в судебном заседании доказательств:
показаний: потерпевшей К., что Васильев жил у неё со ... года, а ... года сказал, что отлучится на 15 минут и не вернулся, после чего обнаружила пропажу золотых изделий: цепочек стоимостью 1000 и 2500 рублей, крестика – 1500 рублей, кулона – 1500 рублей, браслетов – 1000 и 2500 рублей, этот ущерб 10 000 рублей для неё значителен;
свидетеля Р., что ... года Васильев пообещал придти через 15 минут, после его ухода К. обнаружила пропажу золотых изделий;
свидетеля Г. что ... года Васильев принес золотые изделия на сумму 10 000 рублей: 2 цепочки, 2 браслета, подвеску, кулон.
Сам Васильев неоднократно показал, что похитил названные золотые изделия и сдал их в ювелирный магазин, за что получил деньги и истратил.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными и обоснованно квалифицировал действия Васильева по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.
Довод кассационной жалобы Васильева, что стоимость золотых изделий никакими документами не подтверждается, а свидетель Г. не обладает специальными познаниями, не может быть принят: стоимость золотых изделий 10000 рублей подтверждается справкой ювелирного магазина, а свидетель Г. обладает достаточными специальными познаниями, поскольку она является продавцом ювелирного магазина и ей доверено в том числе приобретение золотых изделий и оплата приобретенного.
Довод жалобы о применении ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Васильева, при наличии рецидива суд назначил наказание, соразмерное всем обстоятельствам дела (в том числе смягчающим наказание).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет; приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года в отношении Васильева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
...
...
...3