КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Якупова Д.А.
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Карипова Д.А. и потерпевшего А., кассационному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю., на приговор Сибайского городского суда РБ от 04 мая 2010 года, которым
Карипов Д.А., ...
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении:
- С..
- ОЯ».
Гражданские иски, заявленные потерпевшими в счет возмещения материального ущерба, удовлетворены.
В удовлетворении гражданских исков Н.., Б.., З.., ИС, ... отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Карипова Д.А. и адвоката Батталова Б.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор изменить с учетом детей Карипова Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карипов Д.А. признан виновным в совершении мошенничества:
путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему в отношении М.. (эпизод от ... года),
путем злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении ИУ.
путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в отношении М. и А. в период с ... года по ... года,
путем обмана с использованием своего служебного положения в отношении ОВ», ОС, ЗЧ
путем обмана с использованием своего служебного положения в отношении Н.., К.., А. У.., Е, Х, Я.., Л.., Т.., Ф.., И.., В.., Г. З.., П., Й.., Ж.., Ш.., Д.., Ч.
путем обмана с использованием своего служебного положения в отношении БР, СХ», ГПЛ МС», СД СР», СУ ЗАП.бмана с использованием своего служебного положенияриемода
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карипов Д.А. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Карипов Д.А. подробно излагет обстоятельства уголовного дела и просит отменить приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что по эпизоду в отношении имущества М.. его вина не доказана, корыстного умысла на хищение денежных средств у него не было, потерпевший имел возможность обратиться в суд для взыскания в гражданском порядке, кроме того на момент вынесения приговора задолженность перед М.. он погасил.
По эпизоду в отношении имущества ИУ. считает, что суд сослался на недопустимые доказательства, которые опровергаются показаниями свидетелей Щ. Э.. и Ю.., все обвинение было построено на голословных показаниях бывших директоров, которые являются заинтересованными лицами, которые оклеветали его.
По эпизоду в отношении имущества ОВ М ОС Г. Н БР К. СХ Б. ГПЛ У. Е. МС СД Х., Я.., Л. Т.., Ф. И. В. З.., СР П., ЗЧ СУ Й. Ж. Ш. Д. Ч. ЗА указывает, что по данным эпизодам нет достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении им чужого имущества.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не было раскрыто содержание финансово-хозяйственных документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательств, судьей Юлмухаметовым А.М. при провозглашении приговора фактически были оглашены только вводная и резолютивная части, что должно повлечь отмену приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Алексеев А.Ю. предлагает приговор отменить в связи с нарушением ст.231 ч.4 УПК РФ и неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел наличие детей Карипова.
В кассационной жалобе потерпевший А.. просит приговор изменить, в связи с назначением подсудимому несправедливого и чрезмерно сурового наказания, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Требования ст.231 ч.4 УПК РФ не нарушены: как видно из собственноручного заявления Карипова Д.А., он был извещен 16 января 2010 года о назначенном на 22 января 2010 года судебном заседании л.д.55 т.20). Ст.231 ч.4 УПК РФ 5-дневный срок связывает не с вручением копии постановления о назначении судебного заседания, а с осведомленностью обвиняемого с назначенным днем судебного заседания.
Суд правильно установил виновность по всем эпизодам из исследованных в судебном заседании по каждому эпизоду доказательств, содержащихся в 21 томе уголовного дела.
Так, по эпизоду в отношении имущества М. вина Карипова доказана совокупностью исследованных доказательств, а то, что ущерб возмещен, не является оправдывающим, а лишь смягчающим наказание обстоятельством (что и учтено судом при назначении наказания).
По эпизоду в отношении имущества Р. суд сослался на допустимые доказательства. Показания свидетелей Щ., Э.. и Ю.. никак не опровергают обвинения, напротив, подтверждают в совокупности с финансово-хозяйственными документами вину Карипова. То, что Карипова изобличили бывшие директора, никак не порочит их показаний о мошенничестве Карипова.
Не подтвердился довод кассационной жалобы, что по эпизодам в отношении имущества ОВ М. ОС Г. Н. БР, К.., СХ Б. ГПЛ У. Е. МС СД Х.., Я. Л. Т.., Ф.., И. В.., З.., СР П. ЗЧ СУ Й. Ж.., Ш. Д. Ч. ЗА нет достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении им чужого имущества. Таких доказательств достаточно: это показания руководителей предприятий, свидетелей и документы финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности опровергает доводы Карипова о невиновности в названных мошенничествах.
Там же, где вина Карипова не была доказана, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении С.. и ОЯ
Все доказательства в описательно-мотивировочной части приговора указаны с достаточной полнотой.
Довод кассационной жалобы, что были оглашены только вводная и резолютивная части, ничем не подтверждается: как видно из протокола судебного заседания, в нем не указано, что провозглашены лишь вводная и резолютивная части, замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Карипова Д.А. удовлетворены быть не могут.
Подтверждается довод кассационного представления, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» разъяснено, что в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ необходимо учитывать наличие несовершеннолетних детей подсудимого.
Однако при назначении наказания суд не учел наличие несовершеннолетних детей у Карипова, хотя и указал на их наличие во вводной части приговора л.д.31 т.21).Потому на основании ст.6, 60 и 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей у Карипова, соразмерно чему снизить срок реального лишения свободы по ст.64 УК РФ нет, так как нет предусмотренным этим уголовным законом исключительных обстоятельств, потому следует соразмерно снизить срок лишения свободы при назначения наказания по совокупности этих преступлений. Просьба же кассационной жалобы потерпевшего А. о назначении Карипову наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворена быть не может с учетом указанных в приговоре характера и степени общественной опасности преступлений.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сибайского городского суда РБ от 04 мая 2010 года в отношении Карипова Д.А. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей Карипова Д.А. и снизить срок лишения свободы: по ст. 159 ч. 3 УК РФ - до 5 лет 4 месяцев, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Алексеева А.Ю.; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Карипова Д.А., потерпевшего А. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...6