К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 2 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Латыпова Л.А., Стрекалова В.Л.
При секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела кассационной жалобе Г.
на постановление Салаватского городского суда РБ от 5 июля 2010 года, которым жалоба ФИО3 на постановление дознавателя Салаватского ГО УФССП по РБ Суховой К.Г. от 12 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.
удовлетворена и упомянутое постановление признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., Г. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением дознавателя Салаватского ГО УФССП по РБ Суховой К.Г. от 12 мая 2010 года по результатам проверки заявления ФИО3 по факту злостного уклонения от уплаты алиментов, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.. за отсутствием в его действиях состава преступления.
ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить вышеназванное постановление в связи с тем, что она является получателем алиментов с Г. на содержание их несовершеннолетнего сына 1992 года рождения, с января 2010 года по 12 мая 2010 года Г. уклонялся от уплаты алиментов, заплатил согласно квитанции 400 рублей лишь в день написания заявления, пояснила, что Г. скрывая факт трудоустроенности, приобрел в кредит автомобиль и выплачивает ежемесячные платежи по кредиту, и в его действиях усматривается злостность в неуплате алиментов.
Настоящим постановлением суда принятое должностным лицом органа дознания решение признано незаконным и необоснованным, с обязыванием устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе Г.. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что от уплаты алиментов не уклоняется, на данный же момент не имеет постоянной официальной работы и заработка, помимо сына, которому в марте 2010 года исполнилось 18 лет, у него на иждивении находятся еще два малолетних ребенка от второго брака. Утверждает, что автомобиль в кредит он приобрел еще в 2007 году, в период работы на Севере, в настоящее время задолженность по кредиту составила 95093, 13 руб., поскольку нет средств на его погашение, автомобиль находится в залоге у банка, из ЗАО «Банк Русский Стандарт» получил две досудебные претензии, также имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17543, 74 руб. Обращает внимание на то, что за сокрытие места работы от судебного пристава и неуплату алиментов он уже был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ. Также считает незаконным не уведомление его о назначении судебного заседания и рассмотрение жалобы заявителя в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений должностных лиц органа следствия, прокурора, с участием заявителя, его представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, рассмотрение жалобы без участия указанных лиц возможно лишь при условии их неявки при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.
Как видно их материалов дела, в них нет каких-либо достоверных данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении которого, и просила признать незаконным и необоснованным заявительница ФИО3., то есть лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются поданной жалобой.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Все иные изложенные в кассационной жалобе Г. доводы, касающиеся неправильного разрешения жалобы по существу, подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Салаватского городского суда РБ от 5 июля 2010 года по разрешению жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Ибрагимова Р.М.
Дело № 22- 10600\2010г.