К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 2 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Латыпова Л.А. Стрекалова В.Л.
При секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Татышлинского района РБ Гарифуллина Э.Р.
на постановление Татышлинского районного суда РБ от 30 июня 2010 года, которым по жалобе Х. действия дознавателя ОВД по Татышлинскому району РБ Самышева А.Н. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и принятии его к производству от 30 марта 2010 года,
признаны необоснованными.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением дознавателя ОВД по Татышлинскому району РБ Самышева А.Н. от 30 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по факту кражи двух кредитных карт, денег и золотого браслета по заявлению Х.
Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия сотрудников ОВД необоснованными, преждевременными и прекратить уголовное дело, в связи с тем, что указанными должностными лицами было проигнорировано ее заявление о прекращении разбирательства по делу ввиду не исключения ею возможности того, что вещи она могла потерять, а в милицию обратилась преждевременно, при этом действиями должностных лиц причиняются лишние беспокойства ее знакомым.
Настоящим постановлением суда принятое должностным лицом органа дознания решение признано необоснованным, с обязыванием устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивированный тем, что дознавателем были соблюдены требования ч.1 ст.158 УК РФ. Указывается, что заявление Х. было подано после принятия процессуального решения следователем, а доводы заявителя о том, что ее знакомым причиняются неудобства, не могут служить основанием для признания действий дознавателя необоснованными и прекращения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным. обоснованным и мотивированным.
На основании п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало и должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, в то же время судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Принимая решение о признании незаконным и необоснованным постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела в отношении Х. суд указал, что дознавателем Самышевым 30 марта 2010 года возбуждено уголовное дело без учета и проверки заявления Х. поданного в отдел внутренних дел и принятого участковым инспектором Габдуллиным до возбуждения уголовного дела.
С данными выводами суда первой инстанции не возможно согласиться.
Как видно их материалов дела. на момент возбуждения уголовного дела уполномоченным на то лицом – дознавателем Самышевым А.Н. имелись как повод, так и основания для этого.
Суждение суда о том, что к моменту возбуждения уголовного дела имелось заявление Х. о прекращении разбирательства по делу, в связи с чем уголовное дело не могло быть возбуждено судебная коллегия находит не убедительными.
Заявительницей Х. изначально ставился вопрос о возбуждении уголовного дела не частного обвинения, а о хищении ее имущества, тем самым подача ею заявления о прекращения разбирательства само по себе не могло являться безусловным основанием для прекращения разбирательства по делу. Кроме того, свою просьбу о прекращении разбирательства Х. обуславливала лишь причинением неудобств ее знакомым, каких-либо суждений о том, что факт хищения не имел места вообще ею не указывалось.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Татышлинского районного суда РБ от 30 июня 2010 года по разрешению жалобы Х. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,
чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Латыпова З.Г. Дело № 22- 10607\2010г.