КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе :
председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей коллегии Мулюкова У.А. и Якупова Д.А.,
при секретаре Аблатыповой И.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Иванова В.С., Стегнина А.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 27 апреля 2010 года, которым
Иванов В.С., ... года рождения, уроженец ... РБ, не судимый,
осужден к лишению свободы с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ: по ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам в исправительной колонии общего режима.
Стегнин А.В., ... года рождения, уроженец ... РБ, не судимый,
осужден к лишению свободы с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ: по ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное Стегнину А.В. приговором Иглинского районного суда РБ от 13 августа 2008 года по ст.115 ч.2 п.«а», по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, постановлено исполнять самостоятельно.
Шахмаев Р.И., ... года рождения, уроженец ... РБ, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Кожевников И.В., ... года рождения, уроженец ... РБ, не судимый,
осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Баламутов А.Л., ... года рождения, уроженец ... РБ, не судимый,
оправдан по ст.162 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Якупова Д.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Иванова В.С., Стегнина А.В., адвокатов Ишкильдиной Г.А., Насибуллина А.З. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденные Иванов В.С., Стегнин А.В. и Шахмаев Р.И. признаны виновными в нападении в целях хищения имущества М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Баламутов А.Л. оправдан за непричастностью к совершению этому преступлению.
По данному преступлению осужденный Иванов В.С. вину признал полностью, а осужденные Стегнин А.В. и Шахмаев Р.И. – частично.
Осужденные Иванов В.С. и Стегнин А.В. также признаны виновными в нападении в целях хищения имущества Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По данному эпизоду осужденный Стегнин А.В. вину признал полностью, а осужденный Иванов В.С. – частично.
Кроме того, осужденные Иванов В.С. и Кожевников И.В. признаны виновными в покушении на открытое хищение имущества Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По данному эпизоду осужденный Кожевников И.В. вину признал частично, а осужденный Иванов В.С. вину не признал.
Преступления совершены 8, 10 и 25 марта 2008 года в г.Уфа РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и в кассационных жалобах:
- государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд в нарушение ст.69 ч.5 УК РФ;
- осужденный Иванов просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его несовершеннолетие, и отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, без применения правил статей 64 и 73 УК РФ. Считает, что его действия должны квалифицироваться по преступлениям в отношении потерпевших М. и Р. как грабеж, а по преступлению в отношении потерпевшего Б. он подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, также указывает на незначительную роль в совершении преступления в отношении Р.;
- осужденный Стегнин, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что после освобождения он планирует вести законопослушный образ жизни, заняться образованием, спортом, трудоустроиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Так, вывод суда о виновности Иванова и Стегнина по преступлению в отношении М. подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего М., оправданного Баламутова, свидетелей П. и С.1, а также другими объективными данными: изъятием похищенного телефона у С.1, который опознан потерпевшим, бейсбольной битой, изъятой при задержании Иванова и Стегнина, на применение которой указал М.. Кроме того, суд обоснованно сослался на признательные показания самих осужденных Иванова, Стегнина и Шахмаева. Этим доказательствам суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Квалифицируя действия осужденных как совершение разбоя, суд обоснованно указал на угрозу применения биты путем её демонстрации, которым возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Поэтому доводы представления о несоответствии выводов суда материалам уголовного дела является необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Баламутова. Как видно из приговора, суд проверил его причастность к совершенному преступлению. Оправдывая его суд сослался на показания самого Баламутова, который отрицал участие в нападении на М., также на показания осужденных Иванова, Стегнина, Шахмаева о том, что Баламутов находился на стороне и участия в нападения не принимал. Из содержания показаний П., приведенных в приговора усматривается, что хотя и Баламутов подходил к месту, где Иванов и другие напали на М., но участия в нападении не принимал. При этом тщательно исследовались показания, данные потерпевшим М., как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Оценивая эти показания, суд установив, что М. в ходе предварительного следствия указал на Баламутова исходя из предположения по версии оперативных сотрудников милиции, но не видел, кто нанес удар по руке и вырвал папку, признал правдивыми его показания, данные в ходе судебного заседания. Кроме того, как правильно указано в приговоре обвинение Баламутову в нанесении удара по правой кисти М., не предъявлялась.
Приговор в этой части соответствует требованиям ст. 305 и 307 УПК РФ, суд описал обстоятельства преступления, совершенного в отношении М., оправдывая Баламутова, дал оценку всем доказательствам как подтверждающим выводы суда, так и представленным стороной обвинения.
Выводы суда в доказанности вины Иванова в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего Б. по предварительному сговору с Кожевниковым основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Содеянное им подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что на него напали, сбили с ног, когда поднялся, те разбежались, он задержал Иванова. Также в приговоре приведены показания, данные ходе предварительного следствия К., В., С.2, А. о совершении преступления Ивановым и Кожевниковым.
Кроме вышеизложенного, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Иванова, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, выемки норковой кепки, опознания Б. кепки.
С оценкой указанных доказательств судебная коллегия соглашается.
Утверждения осужденного Иванова о непричастности к этому преступлению опровергаются вышеизложенными доказательствами.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действия Иванова, судом правильно квалифицировано, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Мера наказания, назначенная Иванову, Стегнину, Шахмаеву, и Кожевникову с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих их личность, в том числе с учетом – признания вины, раскаяния в содеянном, несовершеннолетнего возраста, частичного возмещения ущерба является справедливой, поэтому доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам представления суд правильно постановил приговор Иглинского районного суда РБ от 13 августа 2008 года исполнять самостоятельно. Кроме того, следует учесть, что замена наказания в виде обязательных работ на лишение свободы противоречит положениям ст. 88 ч. 6 УК РФ, согласно которого наказание в виде лишения свободы не назначается несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Калининского районного суда г.Уфы от 27 апреля 2010 года в отношении Иванова В.С., Стегнина А.В., Шахмаева Р.И., Кожевникова И.В., Баламутова А.Л. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи коллегии :
Справка : судья Станевич Е.Я., дело № 22-10509