Кассационное определение
г. Уфа 24 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Алёшиной С.Н.,
судей Латыпова Л.А., Ракипова Х.Г.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шарафутдиновой Н.З. на постановление Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Шарафутдиновой Н.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Т.. от 26 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела –
отказано.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Шарафутдиновой Н.З. о необходимости отмены постановления, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Т.. от 26.03.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту ухода из дома и смерти Г.. отказано за отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением следователя, Шарафутдинова Н.З. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении Н.. и Л.., по её мнению убивших её сына, проверка проведена не в полном объеме, в объяснениях Н. и Л. имеются противоречия, но им не дана оценка, не установлены очевидцы преступления. Просила признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Суд в удовлетворении жалобы Шарафутдиновой отказал.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что доследственная проверка была проведена неполно и не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии признаков преступления. Следователем не установлены лица, которые находились на близком расстоянии от того места, где отдыхали Г., С. и Л. Органы следствия ограничились опросами лишь Л. и С., не проверив их пояснений. Невыясненным осталось обстоятельство о наличии (отсутствии) денежных средств, на которые указанные лица приобрели второй раз спиртные напитки. Продавцы магазина не опрошены, кто именно расплачивался за спиртное неизвестно. При этом, материал проверки содержит сведения об отсутствии денежных средств как у Л., так и у С.. Из обжалуемого постановления не ясно, обнаружены ли какие – либо денежные купюры в одежде Г. после обнаружения его трупа. Не проверенной осталась версия о причастности Л. либо Н. к совершению преступления. Не проверенными остались объяснения Н.., который дал ложные пояснения, нашедшие отражение в обжалуемом постановлении, ложными являются утверждения Н. о его звонках, имевших место 31.08.2007 года. Считает, что действия следователя, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняют её доступ к правосудию, нарушают её конституционные права. Судом не дано оценки по целому ряду доводов её жалобы, заинтересованное лицо в рассмотрении жалобы участия не приняло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба Шарафутдиновой судом рассмотрена в пределах сроков установленных законом, требования закона выполнены, судом исследованы материалы дела и выслушаны участники судебного процесса, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, судом не допущено.
Суд обоснованно признал, что следователем прокуратуры не установлено обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.
Как верно указано в постановлении, следователем Т. проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в установленный законом срок по заявлению Шарафутдиновой, на основании чего вынесено обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как фактически было установлено, что смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде, телесных повреждений на теле умершего - не обнаружено, объективных данных о противоправных действиях опрошенных лиц не получено. С таким выводом федерального суда согласна и судебная коллегия.
Доводы Шарафутдиной являются необоснованными и по мнению судебной коллегии они носят лишь предположительный характер и не подтверждаются какими – либо доказательствами. Проверка проведена полно, всесторонне, выводы следователя прокуратуры являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил необходимые фактические обстоятельства дела и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Следовательно, отказ в удовлетворении жалобы Шарафутдиновой Н.З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основан на законе и подробно мотивирован в постановлении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2010 года по жалобе Шарафутдиновой Н.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Лебедев А.В.,дело Верховного суда РБ №22-9075/2010