КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Габитова Р.Х.
Судей Белоярцева В.В., Фазылова М.А. при секретаре Шаймухаметове P.P., с участием оправданного Ш., его адвоката Зеликман A.M., прокурора Капустиной С.Н.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационному представлению на Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2010 г., которым
Ш. 1964 г. рождения,
работавший заместителем министра внутренних дел
Республики Башкортостан - начальником управления
кадров МВД по РБ, по ст. 286 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление прокурора,
поддержавшего доводы представления и полагающего приговор суда подлежащим отмене, возражения оправданного и его адвоката, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Ш. обвинялся в том, что он будучи назначенным на должность заместителя министра - начальником управления кадров Министерства внутренних дел по республики Башкортостан, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно - распорядительные функции в государственном органе, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
А именно, он из корыстных побуждений, выраженных нежеланием оплачивать производство ремонтных работ в собственной квартире (г. Уфа № ...) в период времени с мая по ноябрь 2008 г. давал незаконные указания своему непосредственному подчиненному - начальнику отдела профессиональной подготовки Управления кадров МВД РБ С. об обеспечении рабочей силой из числа сотрудников милиции (слушателей учебного центра при МВД по РБ) для ремонта принадлежащей ему квартиры, силами которых безвозмездно намеревался произвести ремонтные работы в принадлежащей ему квартире. При этом Ш. осознавал, что давая незаконные указания своему подчиненному С. в организации выполнения ремонтных работ в своей квартире силами сотрудников милиции, он явно превышает свои должностные полномочия. Во исполнение незаконного указания Ш., в период времени с мая по ноябрь 2008 г., девять сотрудников милиции - слушателей ГОУ Учебный Центр при МВД по РБ систематически в разные периоды указанного времени, в учебное время были задействованы при производстве безвозмездных ремонтных работ в квартире Ш..
Действия Ш. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании Ш. вину не признал, суду пояснил, что к ремонтным работам на своей квартире, сотрудников милиции - слушателей Учебного Центра МВД РБ не привлекал, об их участии в ремонтных работах не знал, указание об их привлечении никому из своих подчиненных по службе не давал, служебную машину для перевозки слушателей с места учебы к месту работы не выделял.
Рассмотрев уголовное дело по обвинению Ш. по ст. 286 ч. 1 УК РФ, исследовав доказательства вины подсудимого, представленные стороной обвинения, суд, не усмотрев в действиях Ш. состава вмененного ему преступления, оправдал его.
Государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, предлагает его отменить, находя его не законным и не обоснованным.
Мотивируя свое представление, государственный обвинитель указывает, что в приговоре, в водной части не указано, что в деле принимал участие в качестве государственного обвинителя кроме К. и М.
Не правильно суд указал в водной части приговора должность Ш..
Суд не убедительно сделал вывод, что следствие не добыло доказательств того, что Ш. давались С. указания безвозмездно привлечь к ремонтным работам его квартиры слушателей Уфимского Центра МВД по РБ.
По мнению государственного обвинителя, не отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ описательная часть приговора. В основу оправдательного приговора суд положил показания Ш., Ш., Ш., В., К., которые являются близкими родственниками Ш. и его знакомыми. В то же время не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С. и А., изобличавших Ш..
Выборочно и односторонне суд раскрыл содержание показаний свидетелей В., К., В., не раскрыл суд в приговоре протокол очной ставки С. и В..
Несостоятелен вывод суда о том, что С. заинтересован в даче показаний против Ш..
Кроме того, суд признав факт привлечения слушателей учебного Центра к ремонтным работам в квартире Ш. преступным, и посчитав не доказанным причастность последнего к совершению данного преступления, в нарушении ч. 3 ст. 306 УПК РФ, постановив оправдательный приговор в отношении последнего, не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В своих возражениях, адвокат оправданного, анализируя доводы представления, считает их не состоятельными, поскольку все они были предметом исследования в судебном заседании и суд, по ним сделал мотивированные суждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обсуждая доводы представления об основаниях к отмене приговора, судебная коллегия находит часть из них не убедительными и надуманными.
А именно, все доказательства вины подсудимого представленные суду стороной обвинения, в том числе и указанные в представлении, были предметом судебного исследования в судебном заседании, и суд в приговоре сделал по ним мотивированные суждения.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением государственного обвинителя, что суд не убедительно сделал вывод о том, что следствием не добыто доказательств того, что Ш. давались С. указания безвозмездно привлечь к ремонтным работам его квартиры слушателей Уфимского Центра МВД по РБ. Показания С. об этом, данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд проанализировал в полном объеме. Оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд признал данные показания не достоверными, при этом привел мотивы, и основания по которым он отверг их как доказательство вины Ш..
Суждение государственного обвинителя, что суд в основу оправдательного приговора незаконно положил показания Ш., Ш., Ш., В., К., В., которые являются близкими родственниками Ш. и его знакомыми, является не убедительным. Указанные лица в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством признаны свидетелями по делу. Они были надлежащим образом допрошены судом, их показания, которые согласуются как между собой, так и с обстоятельствами по делу, получили судебную оценку. При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что довод представления о том, что суд, принимая решение, не вправе был расценивать данные свидетельские показания как доказательства невиновности подсудимого, не имеет под собой законных оснований.
Утверждение государственного обвинителя, что суд выборочно и односторонне раскрыл содержание показаний свидетелей В., К., В., не раскрыл в приговоре показания С. и В. на очной ставке, судебная коллегия находит не состоятельным. Как следует из протокола судебного заседания и текста приговора, судом приведены показания названных свидетелей, они проанализированы в сравнении с показаниями других свидетелей, и мотивированно сделан вывод, в связи с чем, суд данные показания находит достоверными.
Анализируя показания С., суд сделал вывод, что данный свидетель
заинтересован в даче показаний против Ш.. Утверждение
государственного обвинителя, что этот вывод несостоятелен, судебная коллегия находит не убедительным. Суд, сделав данный вывод, привел в приговоре мотивированные доводы этому, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Обсуждая довод государственного обвинителя о том, что суд в водной части приговора не указал второго государственного обвинителя, который не продолжительное время участвовал в судебном процессе, а также то, что суд не правильно указал полное название должности, занимаемой подсудимым, судебная коллегия находит, что допущенные судом неточности не являются основанием к отмене приговора.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе -должность Ш., его должностные инструкции, наличие у него квартиры, в которой производился ремонт, привлечение к ремонтным работам сотрудников милиции (слушателей учебного центра МВД РБ) и их показания о работе на данной квартире, акты ревизии, и.т.п., не свидетельствуют о совершении Ш. преступления, предусмотренного ст.286 ч. 1 УК РФ - превышение им своих должностных полномочий.
По данному уголовному делу предметом доказывания вины обвиняемого по вмененному преступлению должны быть обстоятельства подтверждающие факт давал ли Ш. указания о привлечении слушателей Центра к ремонтным работам на своей квартире и знал ли он, что его указание выполнено.
Доказывая это, органы следствия сослались на показания свидетеля
А., который был водителем служебной автомашины,
закрепленной за Ш.. Из показаний свидетеля, данных им в ходе следствия, следует, что Ш. давал ему указания привести из Учебного Центра слушателей на квартиру последнего для выполнения строительных работ. Впоследствии свидетель стал утверждать, что допускает, что такое распоряжение мог ему дать и С..
Допросив свидетеля, огласив его показания, данные им в ходе следствия, и принимая во внимание, что тот не может конкретно и точно утверждать, кто же дал ему такое распоряжение - Ш. или С., суд сделал вывод, что показания свидетеля являются лишь предположением, и в соответствии со ст. 75 ч.2 п. 2 УПК РФ, признал их недопустимым доказательством.
Данный вывод суда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Предположение это логическое умозаключение, которое свидетель делает из каких-либо известных ему фактов. Предположения не могут иметь доказательственного значения, поскольку доказательствами являются только факты, но не сделанные на них умозаключения свидетеля.
Вместе с тем, от догадок и предположений следует отличать сообщаемые свидетелем сведения, которые имеют вероятностную форму. Такие данные допустимы в качестве доказательной информации и подлежат критической оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу с точки зрения их достоверности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что показания свидетеля А. нельзя признать недопустимым доказательством. Его показания подлежат оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценивая их, суд должен установить, имеются ли в деле данные, свидетельствующие, что кто-либо из фигурантов по уголовному делу, непосредственно ставил в известность Ш. о необходимости выслать его служебную машину для перевозки слушателей Учебного Центра на квартиру к последнему, кто и как занимался организацией доставки слушателей Центра на данную квартиру, кто определял количество слушателей и дату их выделения на строительные работы. Лишь оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, проанализировав показания участников процесса, суд сможет дать правильную оценку доказательству - показаниям свидетеля А., о том, кто же из должностных лиц дал ему указание привезти слушателей Учебного Центра на квартиру Ш..
Поскольку суд, не обоснованно признал не допустимым доказательством показания названного свидетеля и, следовательно, не дал им надлежащую юридическую оценку, судебная коллегия, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, находит, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, делая свой вывод о невиновности подсудимого, суд
оценил не все представленные обвинением доказательства его вины, что является основанием для отмены приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела - суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, государственный обвинитель в представлении обоснованно указал, что поскольку суд сделал вывод о незаконности привлечения слушателей Учебного Центра к ремонтным работам в квартире Ш., т.е. признал данный факт преступным, а причастность Ш. к нему не доказанным, суд в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ должен был решить вопрос о направлении дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению по делу в качестве обвиняемого.
Судебная коллегия пришла к убеждению, что вне зависимости от доказанности или недоказанности вины Ш., довод представления о необходимости установления лиц, причастных к совершению данного преступления имеет под собой основание.
В материалах данного уголовного дела по обвинению Ш., имеются данные о причастности к совершенному преступлению и иных должностных лиц - руководителей Учебного Центра при МВД РБ и кадровой службы МВД РБ, в отношении которых в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч. 1 УК РФ было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Прокурор, утверждая обвинительное заключение, не дал надлежащей оценки законности и обоснованности принятого следствием решения.
Следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, данные о которых имеются в деле, мотивировало это тем, что Ш. являлся в отношении названных должностных лиц вышестоящим руководителем и исполнение его приказа, распоряжения было для них обязательным. Однако данный вывод следствия является не состоятельным. Как следует из материалов дела, данные должностные лица, в своих показаниях утверждали, что они сознавали незаконность направления слушателей учебного Центра для ремонта квартиры Ш.. При таких обстоятельствах ссылка следствия при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц на ст. 42 УК РФ являются преступлением. Исполнение приказа, распоряжения, при осознании его незаконности, является не основанием к освобождению от уголовной ответственности, а лишь смягчающим наказание обстоятельством (ст. 61ч. 1 п. «ж» УК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что следствием и прокурором, при составлении и утверждении обвинительного заключения допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, в силу которого исключается возможность постановления судом справедливого приговора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. №18-П « По делу проверке конституционности положений ст. 125,219,227,229,236,237, 239.. .УПК РФ...» подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
С учетом изложенного, находя обвинительное заключение в отношении Ш., составленным с нарушением уголовно-процессуального закона,
которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и это исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, судебная коллегия полагает, что уголовное дело подлежит направлению прокурору для решения вопроса пересоставления обвинительного заключения, т.к. это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства - потерпевших по делу, которым Конституция РФ гарантирует справедливое правосудие, в том числе направленное на выявление и привлечение к ответственности всех виновных должностных лиц, действия которых, как указано в обвинительном заключении повлекли подрыв авторитета органов власти и дискредитировали правоохранительные органы, нарушили конституционные права слушателей Учебного Центра.
Кроме того, в обвинительном заключении, перечисляя какие же существенные права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы государства были нарушены Ш., при превышении им своих служебных полномочий, следствие указало и на причинении материального ущерба государству в сумме 30581,89 руб. от незаконно произведенных выплат слушателям Учебного Центра при МВД РБ, привлекавшихся в период их учебы на строительные работы в квартире Ш., однако в обвинительном заключении не раскрыто, по указанию какого именно должностного лица, данные, как считают органы следствия, незаконные выплаты, были выплачены слушателям Центра.
С учетом изложенного, судебная коллегия, придя к убеждению, что права потерпевших на справедливое правосудие по данному уголовному делу нарушено считает необходимым возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Руководствуясь ст.373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2010 г. в отношении Ш. отменить. Уголовное дело возвратить Прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
№ ...
№ ...
№ ...