Кассационное определение
г. Уфа 24 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Алёшиной С.Н.,
судей Латыпова Л.А., Ракипова Х.Г.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Баталова Б.Ю. в интересах осужденного Халикова Н.З. и кассационному представлению прокурора Баймакского района РБ Абзалетдинова Р.З. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2010 года, которым
Халиков Н.З., 08.07.1990 года рождения, имеющий среднее образование, холостой, ранее судимый 03.07.2008 года Сибайским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 07.11.2008 года –
осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 16.08.2009 года) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 260 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 28.09.2009 года) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Халикову Н.З. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением на него определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Халикова Н.З. в пользу государства ущерб в сумме 232 630 руб. и 342 182 руб. 50 коп., всего взыскать пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного, его защитника Баталова Б.Ю., представителя потерпевшей стороны Ш.., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Халиков осужден за незаконные рубки лесных насаждений хвойной породы - сосен в особо крупных размерах (два преступления), то есть за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ.
Преступления совершены:
16 августа 2009 года около 12 часов 30 мин. на территории квартала № № ..., выдела № № ..., Юлукского участкового лесничества ГУ «Баймакское лесничество» на расстоянии № ... км. от д. Зилимово Баймакского района РБ;
28 сентября 2009 года около 11 часов 30 мин. на территории квартала № № ..., выдела № № ... Крепостного участкового лесничества ГУ «Баймакское лесничество» на расстоянии № ... км. от д. Крепостной Зилаир Баймакского района РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Халиков вину в предъявленном обвинении по эпизоду от 16.08.2009 года признал частично, по эпизоду от 28.09.2009 года - не признал.
В кассационных жалобах адвокат Баталов Б.Ю. в интересах осужденного Халикова просит приговор суда в части осуждения по эпизоду от 28.09.2009 года вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно – процессуального закона отменить, уголовное преследование по данному эпизоду прекратить на основании п.1 ст. 307 УПК РФ показания Халикова судом в приговоре полностью не приведены; показания свидетеля Т.. не были проверены. Утверждает, что вина его подзащитного по эпизоду от 28.09.2009 года не доказана.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно – процессуального закона. Прокурор указывает, что в приговоре доводы подсудимого Халикова о непричастности к совершению преступления от 28.09.2009 года должным образом не проверены и надлежащим образом не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствие со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие со ст. ст. 73, 299, 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, при рассмотрении федеральным судом уголовного дела в отношении Халикова указанные требования закона нарушены.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в ред. от 06.02.2007 г. в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту; по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления; всякое обвинение в суде должно быть обосновано в описательно – мотивировочной части приговора.
В приговоре по второму эпизоду незаконной рубки 28 сентября 2009 года около 11 часов 30 минут на территории квартала № № ... выдела № № ... Крепостного участкового лесничества ГУ «Баймакское лесничество» на расстоянии № ... км. от д. Крепостной Зилаир Баймакского района РБ судом утверждения Халикова о его непричастности к совершению преступления должным образом не проверены и надлежащим образом не опровергнуты. Какая – либо мотивировка квалификации действий подсудимого Халикова, собственные выводы суда отсутствуют, фактически приговор содержит в себе лишь перечисление документов с изложением их содержания, имеющихся в деле. Какая – либо оценка им не дана, доводы Халикова о рубке им леса в квартале № № ... (т.е. на делянке, выделенной его матери) судом не опровергнуты.
В приговоре приведены показания свидетелей, в том числе и свидетеля А. однако из него (приговора) не ясно, каким образом они доказывают виновность Халикова по эпизоду от 28.09.2009 года. Утверждения А. о том, что срезы корней, обнаруженных на пилораме Л.. совпали с корнями срубленного леса в выделе № ... квартала № ... недостаточны для признания Халикова виновным. Никаких экспертных исследований по срубленному лесу не проводилось, сравнительное отождествление произведено только со слов А.. Такая доказательственная база явно основана лишь на предположениях и домыслах.
Отсутствие в приговоре убедительной аргументации, мотивировки и суждений суда первой инстанции относительно преступного деяния от 28.09.2009 года лишают судебную коллегию дать надлежащую оценку доводам защитника Баталова Б.Ю. о невиновности его подзащитного, возможности проверить правильность и обоснованность приговора в целом.
Такой неконкретизированный приговор в отношении Халикова нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению судебных документов, он подлежит безусловной отмене.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлениях доводы относительно недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, назначенного ему наказания, то есть касающиеся окончательного решения по делу, в кассационной инстанции разрешены быть не могут, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Халикова необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, обосновать выводы относительно квалификации преступных деяний, принять законное, справедливое и аргументированно - мотивированное решение, обратив при этом внимание на доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2010 года в отношении Халикова Н.З. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей, чем удовлетворить доводы кассационных представлений и жалоб.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Салихова Ф.А.
дело Верховного суда РБ № 22 – 10006/2010 г.