Кассационное определение
г. Уфа 02 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Латыпова Л.А., Стрекалова В.Л.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Губанова Н.В. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2010 года, которым
К., 25.10.1959 года рождения, имеющий высшее образование, женатый, работающий ... с. Байталлы Кушнаренковского района РБ, ранее не судимый –
оправдан по 20 эпизодам ст. 292 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.
Х., 06.12.1968 года рождения, имеющая высшее образование, замужняя, работающая ... с. Байталлы муниципального райолна Кушнаренковский район РБ, ранее не судимая –
оправдана по 2 эпизодам ст. 292 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.
Постановлено признать за К.. и Х.. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения оправданных К. и Х., мнение прокурора Файрузова И.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда К. и Х. оправданы по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 292 УК РФ, которые вменялись предварительным следствием при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора.
Не согласившись с оправдательным приговором, государственный обвинитель подал на него кассационное представление, указывая на то, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно – процессуального закона, а дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение. Государственный обвинитель полагает, что К. и Х. совершили мошенничество с использованием служебного положения и служебный подлог. К. на основании приказа № № ... от 05.08.1989 года, работая ... с. Байталлы, являясь должностным и материально – ответственным лицом, в период с сентября 2005 года и по май 2007 года путем обмана, а именно представления в бухгалтерию районного отдела образования заведомо ложные сведения, завладел денежными средствами, полученными им для выдачи якобы работавшего у него технического персонала. Во исполнение своего преступного умысла К. имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с сентября 2005 года по март 2007 года представлял в отдел образования табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка формы № 421 по ОКУД, в которые по его указанию ... Х. были внесены заведомо ложные сведения. Данные табели были заверены подписью К. и печатью школы, которую сам К. и ставил.
Х. на основании распоряжения главы администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ № № ... р от 31.03.2007 года, с 28 марта 2007 года исполняя ... с. Байталлы, являясь должностным и материально – ответственным лицом, в апреле 2007 года и мае 2007 года путем обмана, а именно представления в бухгалтерию районного отдела образования заведомо ложные сведения, группой лиц по предварительному сговору с К., который на тот момент работал ..., завладела денежными средствами, полученными им для выдачи якобы работавшего у него технического персонала, после чего похищенные деньги передавала К.. Во исполнение своего преступного умысла Х. имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, в апреле 2007 года и в мае 2007 года представляла в отдел образования табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка формы № 421 по ОКУД, в которые ею были внесены заведомо ложные сведения. Данные табели она заверяла своей подписью и печатью школы, которую сама и ставила. Кроме того, Х. внесла в официальный документ – трудовую книжку Р., заведомо ложные сведения о том, что последняя уволена по собственному желанию 10.04.2007 года и выдала указанную книжку Р.. В судебном заседании Х. пояснила, что знала о том, что Р. не работала в школе, что объективно подтверждает наличия личной заинтересованности. Государственный обвинитель указывает, что при вынесении оправдательного приговора требования ст. 305 ч.1 п. 4 УПК РФ не выполнены, нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. К. не был наделен полномочиями по займу денежных средств у физических лиц, тем более с последующей выплатой процентов за пользование денежными средствами. Похищая денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам школы и, погашая ими долг перед К., тем самым К. погашал свою личную задолженность, что является подтверждением его корысти. Судом не приведены доводы и их обоснование умысла у обвиняемых, сославшись лишь на отсутствие финансирования со стороны района, а также определения и решения Арбитражного суда РБ об имеющейся задолженности у образовательного учреждения. Мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие наличие корыстного умысла обвиняемых, противоречат самому приговору, согласно которому суд указал, что факт изъятия денежных средств и внесение в официальные документы заведомо ложных сведений имел место.
В возражениях л.д.146-158 ) К. и Х. просят оставить приговор без изменения. Указывают, что ранее обвинительные приговора дважды отменялись кассационными и надзорными инстанциями Верховного суда РБ. В настоящее время федеральный суд выполнил все требования и указания Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан и постановил справедливый приговор, в котором нашли своё отражение все указанные в представлении доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, как оправдательный.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях К. и Х. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 292 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании объективных доказательствах, анализ которых в достаточном объеме приведен в описательно – мотивировочной части приговора.
Вывод суда об отсутствии доказательств вины К. и Х. в наличии корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и наличие корыстной цели при внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, является правильным.
Судом правильно установлено, что К. и Х. денежные средства не похищали, умысла на совершение указанных действий не имели, денежные средства ими получены для погашения обязательственных отношений, возникших при ведении хозяйственной деятельности, их действия не носили личной заинтересованности. В расписках, которые К. передавал лицам, у которых брал денежные средства, конкретно указывалось, что деньги приобретаются для нужд школы, а не для личного пользования и обогащения.
Тот факт, что работу оператора газового котла, электрика, сторожа и ответственного лица за ведение газового хозяйства выполняли именно К. и его брат никем не опровергнут, доказательств иного не добыто.
Что касается эпизода, связанного с трудовой книжкой Р., то этот свидетель подтвердила факт получения книжки в день подачи заявления, т.е. 10 апреля 2007 года.
Показания, данные К. и Х. в ходе предварительного расследования согласуются с доказательствами, установленными в судебном заседании, тщательный анализ показаний К. и Х. позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что подсудимые подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступлений.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления, подробно проанализировал представленные органами следствия доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и пришёл к правильному выводу, что они не доказывают виновность К. и Х., а утверждения кассационного представления ( и соответственно следственных органов ) носят всего лишь предположительный характер.
Однако, согласно требований уголовного законодательства Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и домыслах.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя, по делу не имеется.
Судебное следствие в первой инстанции проведено полно, всесторонне и объективно, а выводы суда достаточно аргументированные, мотивированные и справедливые. По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
оправдательный приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2010 года в отношении К. и Х. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Хасанов А.Г.
дело Верховного суда РБ № 22 – 10279 /2010 г.