КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября. 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Аминевой Л.Х.
Судей Белоярцева В.В., Галиева Р.Г.
при секретаре Илаловой О.В.
с участием прокурора Тазерияновой К.Х.
рассмотрела материалы по кассационному представлению государственного обвинителя на Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2010 г., которым уголовное дело по обвинению
М. ... г. рождения,
в браке не состоящего, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных
ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ
возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ, препятствующих суду для рассмотрения уголовного дела по существу.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление прокурора, по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Данное уголовное дело поступило в суд 5 мая 2010 г. Судья, изучив материалы и обнаружив, что при составлении обвинительном заключения допущены существенные нарушения УПК РФ, своим Постановлением от 1 июня 2010 г. назначил по данному делу предварительное слушание, в ходе которого Постановлением от 11 июня 2010 г., установив, что допущенные нарушения УПК препятствуют суду в рассмотрении уголовного дела по существу, возвратил его прокурору для устранения данных препятствий.
Прокурор, не соглашаясь с судебным решением, предлагает Постановление суда отменить, мотивируя это тем, что недостатки обвинительного заключения могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела М. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе в мошенничестве в отношении ..., у которой он, путем злоупотребления доверием похитил 25 тыс. руб.
Судья, возвращая дело прокурору, в своем Постановлении указал, что органы следствия, в обвинительном заключении не указали место совершения данного преступления, а также где М. получал денежные средства от ..., где передавал их ... и где впоследствии забрал их у него и, что данное обстоятельство делает невозможным рассмотрение дела по существу предъявленного обвинения.
Суждение суда, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовно-процессуального закона. А именно, в соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинение, место время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Ст. 73 УПК РФ предписывает, что по уголовному делу подлежат доказыванию – событие преступления время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Установив, что органы следствия в обвинительном заключении не указали время и место совершения вмененного М. преступления – мошенничества, судья правильно, основываясь на законе, сделал вывод, что данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела и в соответствии со ст. 237 УПК законно и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Доводы прокурора, что указанные недостатки обвинительного заключения, могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, являются надуманными и не соответствуют требования уголовно-процессуального закона, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ст. 252 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2010 г. о возвращении уголовного дела по обвинению М. прокурору, оставить без изменения, представление без удовлетворения.
Председательствующий Аминевой Л.Х.
Судьи Галиева Р.Г.
Белоярцев В.В.
Справка судья Лейдерова Н.А.
Дело № 22-10727/10