К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А. и Денисова О.И.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Х.. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 августа 2010 года, которым
Х., ...
продлен срок содержания под стражей по 19 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А.; объяснения обвиняемого Х.., адвоката Наумова Е.К., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Х. обвиняется по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Постановлением суда от 21 мая 2010 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16 июля 2010 года срок содержания под стражей продлен по 19 августа 2010 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Х. просит отменить постановление суда, указывая, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того в постановлении указано, что он со своим защитником не возражали против продления срока содержания под стражей, хотя и он и его адвокат Исаева Л.Н. возражали.
Проверив материалы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд обоснованно мотивировал продление срока содержания под стражей тем, что Х. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, прежние основания заключения под стражу не отпали.
Однако подтвердился довод жалобы о том, что не выражали согласия на продление меры пресечения сам Х. и его защитник. В протоколе судебного заседания л.д. 42) Х. просил изменить ему меру пресечения, что поддержал его адвокат Исаева А.Н., однако суд указал в своем постановлении о согласии Х. и его защитника с продлением срока содержания под стражей. Данное указание суда не влияет на правильность принятого решения и не может повлечь его отмену, а подлежит исключению.
В то же время оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст.109 ч.2 УПК РФ.
Освобождение Х. не соответствует интересам общества, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений направленного против здоровья населения.
При таких обстоятельствах в остальном постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 августа 2010 года в отношении Х. изменить: исключить из описательно мотивировочной части постановление указание суда: «Обвиняемый и его защитник против заявленного ходатайства не возражали», в остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...6