К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 7 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дойницына А.М.
на приговор Благовещенского районного суда РБ от 20 июля 2010 года, которым
Дойницын А.М., ...,
с неполным средним образованием, судим 14.05.2010 года по ст.158
ч 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ
осужден по ст.111 ч 3 п»а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч 3 п»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч 3 УК РФ – к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 14 мая 2010 года к 6 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Дойницына А.М. и адвоката Рахматуллину Г.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Дойницын А.М. признан виновным в совершении 23 февраля 2010 года тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, а также в умышленном причинении 17 марта 2010 в группе с другим лицом тяжкого вреда здоровью С. Преступления совершены им в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в совершении кражи чужого имущества признал полностью, по второму эпизоду- частично.
В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле и дать правильную правовую оценку его действиям Указывает, что обвинительный приговор в части признания его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью С. основан лишь на показаниях потерпевшего С., сфабрикованных следователем Л. ( поскольку потерпевший не мог на момент допроса говорить), а также заинтересованной в исходе дела сожительницы потерпевшего Я., имевшиеся противоречия в показаниях последней и свидетельницы Ф. не устранены.. В дополнении от 13 августа 2010 года он ставит вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы в его отношении, поскольку состоит на учете у психиатра с 2004 года с диагнозом « Органическое эмоциально- лабильное расстройство», а указанная экспертиза по данному делу была проведена только по ст.158 ч 3 УК РФ, по соединенному уголовному делу она не проводилась.
.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Дойницына в совершении преступлений – тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и причинением значительного материального ущерба потерпевшему, а также умышленного причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью другому лицу основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, тщательный анализ и оценка которым приведены в приговоре.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Правильность установления судом фактических обстоятельств совершения им кражи имущества Б. и квалификации его действий по данному эпизоду не оспариваются и в кассационной жалобе осужденного.
Доводы же кассационной жалобы о том, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. не доказана, судебная коллегия находит не состоятельными. В судебном заседании были тщательно проверены все доводы осужденного в этой части, в том числе и о том, что потерпевшего вначале палкой избивал К., а он нанес лишь два удара, от которых такие последствия не могли наступить, они обоснованно опровергнуты с приведением достаточных мотивов.
Как обоснованно признал суд первой инстанции, вина его в умышленном причинении в группе в другим лицом телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью находит подтверждение как показаниями потерпевшего С. о том, что когда он зашел за своими вещами в комнату, где спали К. и Г., следом за ним зашел Дойницын и начал наносить удары по голове каким-предметом; показаниями свидетеля Я. о том, что С. зашел в комнату, за ним следом направился Дойницын, через некоторое время услышала крики Дойницына о том, чтобы С. не трогал его брата, затем оттуда вышел К. с кровью на голове и сел на диван, выбежала Г., в дверь видела как Дойницын поднял с пола деревянную палку и стал наносить ею в течение не менее 10 минут удары по голове и лицу С., а после поднялся с дивана К. и прошел в комнату и тоже начал избивать палкой лежащего на полу С. целенаправленного по голове и лицу, через некоторое время неподвижного С. перетащили на кухню; аналогичными показаниями свидетеля Ф. о том, что утром она проснулась оттого, что С. пришел в их комнату и приставил нож к горлу К. нож, на ее крик зашел Дойницын отобрал нож, затем выбежал на кухню, слышала как Дойницын и К. избивают С., потом видела последнего лежащего на полу сильно избитого- голова и лицо были в крови.
Вопреки доводам осужденного, в показаниях свидетелей Я. и Ф. нет каких-либо существенных противоречий, каждая из них изложила обстоятельства дела, которым они были непосредственно очевидцами, исходя из своего восприятия, при этом оба подтвердили, что С. избивали в группе Дойницын и К., после чего последний оказался на полу без сознания.
Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля Ф. о том, что утром 17 марта его попросил прийти к ним сын Я.., сообщив, что у них дома бьют С., к его приходу С. лежал на полу весь избитый, на диване сидел К. с кровью на голове, по дому нервно вышагивал Дойницын, кроме них в доме были только Я. и Ф.; а также заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего об обнаружении у С. телесных повреждений в виде острой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы с обеих сторон, множественных ран лица и волосистой части головы, перелома нижней челюсти справ со смещением, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и могли образоваться в результате травматических воздействий тупым предметом в область головы и лица; данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении на полу дома бурых пятен, похожих на кровь и изъятии деревянных досок с пятнами бурого цвета.
Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о необходимости проведения еще одной судебно-психиатрической экспертизы после соединения уголовных дел. Как видно из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Дойницына, которым признано об обнаружении у него признаков органического эмоциально-лабильного расстройства, однако имевшиеся изменения психики не исключают его вменяемости и возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся в деянию, предусмотренному ст.158 ч 3 УК РФ, так и к моменту проведения экспертизы - 19 марта 2010 года, преступление же, предусмотренное ст.111ч 3 п»а» УК РФ, совершено им 17 марта 2010 года Тем самым оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления его психического состояния на момент совершения второго преступления не имелось..
При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной по эпизоду кражи, противоправное поведение самого потерпевшего С., а также его психическое состояние.
Назначенное Дойницыну наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям его исправления и является справедливым.
Из материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Благовещенского районного суда РБ от 20 июля 2010 года в отношении Дойницына А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Вагапов З.А.
Дело № 22-10660\2010г