КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября. 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Аминевой Л.Х.
Судей Белоярцева В.В., Галиева Р.Г.
при секретаре Илаловой О.В.
с участием оправданного С., его адвокатов Давыдова В.В., Сулейманова И.Ф., представителя потерпевшего К.
прокурора Даутовой Л.Р.
рассмотрела материалы по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе представителя потерпевшего на Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2010 г., которым
С. ... г. рождения,
...
...
...
оправдан по ст. 201 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За С. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя потерпевшего, просившего приговор суда отменить, осужденного и его адвокатов с возражениями на кассационные представление и жалобу, судебная коллегия
установила:
из обвинительного заключения следует, что С. являясь ... правления Акционерного банка «...», впоследствии переименованного «...» оформил своего сына С. сотрудником вверенной ему организации. Однако С. своих должностных обязанностей в банке не исполнял, никакой трудовой деятельности не выполнял, поскольку после оформления его на работу в банк в качестве экономиста в отдел ипотечного кредитования, выехал за пределы Российской Федерации в США.
В период с ... г. по ... г. С. начислялась заработная плата на общую сумму ... руб., которая с удержанием НДФЛ в сумме ... руб. перечислялась ему на расчетный счет, открытый в оао «...». Расходы банка с учетом соответствующих отчислений составили ... руб.
Необоснованно начисленную С. заработную плату, перечисляемую ему на расчетный счет, обналичивал С.
Органы следствия, установив, что С. похитил денежные средства банка, на общую сумму ... руб., предъявили ему обвинение в том, что он вопреки законным интересам вверенной ему организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, злоупотребляя полномочиями, причинил своими умышленными действиями, существенный вред законным интересам организации, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 201 ч.1 УК РФ.
Суд рассмотрев данное уголовное дело по существу, С. по предъявленному обвинению оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд мотивировал свое решение тем, что в инкриминируемый период времени, финансовое состояние банка было устойчивое и вред, причиненный банку путем необоснованной выплаты С. заработной платы, в размере ... руб., с учетом полученной банком прибыли за ...., не может быть признан существенным.
Прокурор, не соглашаясь с приговором суда предлагает его отменить, мотивируя это тем, что суд не обоснованно признал отсутствие существенности при определении размера вреда банку, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности позиции представителя Банка, которые утверждают, что банку действиями С. причинен существенный вред, но суд не дал надлежащую оценку доводам представителям потерпевшей стороны. Кроме того, в представлении указывается, что суд вынося решение, необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г., Прокурор полагает, что данное Постановление не комментирует, не разъясняет положений и порядок применения ст. 201 УК РФ.
Представитель потерпевшего Председатель правления «...». Просит приговор суда отменить, полагая, что выводы суда об отсутствии в действиях С. состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В своих возражениях на представление и жалобу, оправданный указывает, на их необоснованность, полагает, что приговор суда является законным, суд мотивированно пришел к выводу, что его действиями материального ущерба банку не причинено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из приговора, суд установив, что С., фиктивно трудоустроив в банк своего сына, и получив денежные средства, начисленные ему в виде заработной платы в сумме ... руб., своими действиями оао «... существенного вреда не причинил.
Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным и состоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Суд, смешав понятия экономических убытков и существенного вреда, в приговоре ограничился лишь анализом, который, по его мнению свидетельствует об отсутствии причинения экономических убытков банку действиями С., в то время как ответственность по ст. 201 УК РФ предусмотрена в случае причинения организации существенного вреда, понятия которого значительно шире понятия экономического ущерба. Данные понятия не являются тождественными.
Как следует из обвинительного заключения, органами следствия С. обвинялся в том, что, он, злоупотребив своими полномочиями, похитил денежные средства, чем причинил банку существенный вред.
Суд, при оценки существенного вреда хотя и руководствовался разъяснениями содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г., в то же время не в полной мере обратил внимание на то, что под существенным нарушением прав организаций в результате злоупотребления должностным лицом своих полномочий, следует понимать нарушение прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами.
В данном конкретном случае имеет место нарушение права собственности банка. Суду, принимая решение по делу, необходимо было дать юридическую оценку действиям С., именно с этой позиции, имея в виду, что согласно Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8). Реализуя данный конституционный принцип, в ст. 2 УК РФ прописаны задачи Уголовного кодекса РФ, в том числе и охрана собственности.
Органы следствия действия С. квалифицировали как злоупотребление полномочиями и как хищение денежных средств банка.
Суд же, оправдывая С. по предъявленному ему обвинению, уклонился от четкой юридической оценки данных действий С., ограничившись лишь суждениями, что «действия и решения С. никоим образом не влияли на общую сумму денежных средств, выплаченных банком в качестве заработной платы», «имея мотив создать сыну хороший послужной список и банковский стаж, С. дал указание сотрудникам банка начислять сыну заработную плату».
В то же время, суд в приговоре признает, что заработная плата С. была выплачено необоснованно, и это причинило вред банку.
Таким образом, суд в приговоре допускает противоречия и не раскрывает, являются ли действия С. по фиктивному трудоустройству сына в вверенный ему банк и получением впоследствии начисленных на его имя денежных средств - злоупотреблением своими полномочиями, совершенных им в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам банка, либо эти деяния были совершены им в интересах банка, и они не является противоправными.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
При новом разбирательстве по делу, суду, следует установить и дать оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, установить наличие или отсутствие не экономического размера убытков банка, а существенного вреда причиненного банку действиями С., после чего постановить законный и обоснованный приговор, учитывая при этом, что собственность в Российской Федерации охраняется законом и посягательство на нее признается преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2010 г. в отношении С., которым он оправдан по ст. 201 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.
Председательствующий Аминевой Л.Х.
Судьи Галиева Р.Г.
Белоярцев В.В.
Справка судья Абдуллин Р.Р.
Дело № ...