К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Уфа. 7 сентября 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей коллегии Галиева Р.Г., Белоярцева В.В.,
при секретаре Илаловой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010г. кассационную жалобу осужденного Кудабаева В.Ш. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2010г., которым
Кудабаев В.Ш
...года рождения,
ранее судимый; 3.08.2006г. по ст.158 ч.3 УК РФ
к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
23.10.2009г. по ст.158 ч.1 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно,
с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
6.04.2010г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.74 ч.5,
70 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
28.05.2010г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
с применением ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного
сложения с приговором от 6.04.2010г. - к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам. На основании ч.3 ст.59 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колони строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аминевой Л.Х., объяснения адвоката Сайфуллиной А.М., которая поддержала доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудабаев признан виновным в том, что 2 февраля 2010г. около 16 час. в гор. Баймаке, проникнув с целью хищения в квартиру З.Е, проживающей по ..., тайно похитил сотовый телефон стоимостью 7480руб., чем причинил ей значительный ущерб.
Он же, признан виновным в том, что 3 февраля 2010г. около 19час., проникнув в квартиру Мансурова, проживающего по ... ..., пытался похитить гусиную тушку, стоимостью 1200руб. Однако был задержан на месте хозяином. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кудабаев вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение. Свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано место его постановления, необоснованно указана судимость по приговору от 28.05.2010г., который не вступил в законную силу. Также не указана дата, с которой необходимо исчислять срок наказания. В приговоре неправильно указано время совершения кражи сотового телефона З.Е. Она необоснованно признана потерпевшей, так как телефон ею был куплен для сына. Судом не был исследован вопрос, является ли причиненный ущерб значительным, не дана оценка его доводам о том, что он приобрел данный телефон в клубе игровых автоматов. Также судом не были опровергнуты его доводы о том, что в дом Х зашел, чтобы попить воды.
В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Признав Кудабаева виновным в совершении кражи с проникновением в жилище, а также покушении на кражу, суд назначил ему наказание, не соответствующее данным о его личности. Ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. Кроме того, приговор суда не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в приговоре не указано начало исчисления срока отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, приговор суда содержит противоречия, которые препятствуют признанию его законным и обоснованным.
В установочной части приговора указано, что Кудабаев частично признал вину в хищении имущества З.Е, и полностью признал вину в хищении имущества Х В то же время, в том же абзаце, указано, что «2 февраля сотовый телефон не похищал», «в дом Х зашел, чтобы попросить выпить воды».
В нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Кудабаеву обвинения в тайном хищении сотового телефона из квартиры З.Е, не дана оценка доводам подсудимого о своей невиновности.
В судебном заседании подсудимый по существу не признал своей вины в тайном хищении сотового телефона. Из показаний данных им на предварительном следствии и оглашенных судом, также не усматривается, что Кудабаев подробно пояснил обстоятельства совершенной им кражи, поскольку он утверждал, что ничего не помнит из-за опьяненного состояния. Приведенные судом показания свидетелей З.Е, З.Е лишь констатируют факт пропажи сотового телефона. Свидетели М Я.Л., К, Я.Р, ХШ пояснили обстоятельства приобретения и продажи сотового телефона.
Ограничившись приведением в приговоре этих показаний, суд не дал им надлежащей оценки, не указал, каким образом они подтверждают или опровергают доводы Кудабаева.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, поэтому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам подсудимого и в зависимости от добытых доказательств вынести соответствующее решение.
Кроме того, следует признать обоснованными и доводы кассационного представления о нарушении судом требований ч.7 ст.302 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.п. 1, 2, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2010г. в отношении Кудабаева В.Ш отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, вином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу и кассационное представление.
Избрать в отношении Кудабаева В.Ш. меру пресечения в виде содержания под стражей, до 7 ноября 2010г.
Председательствующий п\п Аминева Л.Х.
Судьи коллегии п\п Галиев Р.Г.
п\п Белоярцев В.В.
справка: судья ФИО дело № ...